встроенного нежилого помещения общей площадью 29,9 кв. метра, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 4 по улице Нижне-Печерская города Нижнего Новгорода. Цена договора составила 750 000 рублей. Впоследствии (14.09.2018) возбуждено производство по делу о банкротстве общества. Несостоятельным общество признано 28.07.2020 по специальным правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В процедуре конкурного производства управляющий оспорил упомянутый договор купли-продажи, ссылаясь на занижение цены сделки ее сторонами. Признавая договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что он заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества, при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1 Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение от 07.07.2022 № 6836 эксперта ФИО2, являющегося сотрудником закрытого акционерного общества «Консалтинговый центр «Представительство». Согласно данному заключению рыночная стоимость отчуждаемого
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, судами учтено отсутствие реальных доказательств оплаты, занижение цены по условиям договора и осведомленность ответчика о трудном финансовом положении общества. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
из цепочки оспариваемых сделок являлись мнимыми, то есть опосредовали собою формальное отчуждение имущества должника лишь для вида без реальных правовых последствий, при этом последняя сделка по передаче права собственности на имущество в пользу ООО «Нипон-ДО» совершена при наличии совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации ее в качестве подозрительной и признания недействительной. В частности, судами учтено отсутствие реальных доказательств оплаты имущества, занижение цены по условиям договора и аффилированность лиц, входящих в цепочку сделок. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
18 часов 00 минут 25.12.2018. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.12.2018 до окончания срока подачи заявок на участие в закупке поступили заявки от трех участников. В результате аукциона цена контракта снижена до 0,1 рубля. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2019 истец признан победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта - 0,1 рубля, заказчику рекомендовано заключить контракт. Считая действия ООО «Эдем» недобросовестными, направленными на искусственное занижение цены государственного контракта, свидетельствующими о наличии признака мнимости заявки, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом признана необоснованной жалоба ФИО1 на нарушение организации и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений в части порядка размещения информации о проведении открытого аукциона, сроков опубликования протокола по результатам аукциона, предоставления мест для размещения и эксплуатации рекламных конструкций без проведения конкурентных процедур, необоснованного укрупнения лотов и занижение цены договоров, неопубликования схемы размещения рекламных конструкций. Не согласившись с выводами управления, заявитель обратился в арбитражный суд. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте администрации и в печатном издании. При этом суды отметили, что нарушений сроков опубликования итогового протокола, а также
правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления ошибочным. Апелляционный суд исходил из того, что в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 25,7% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для должника и ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие оплаты ответчиком стоимости автомобиля по договору купли-продажи, конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий должником в суде апелляционной инстанции также подтвердил наличие у должника значительного количества иного дорогостоящего имущества и активов на момент совершения оспариваемой сделки.
заявления отказано. В кассационной жалобе кредитор просит определение арбитражного суда от 13.06.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых торгов недействительными. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства фактической аффилированности ФИО3, победителя торгов – ФИО4 и конкурсного управляющего компанией ФИО5 (далее - управляющий). ФИО2, указывая на наличие, по его мнению, существенных нарушений при подготовке и проведении торгов, полагает, что данные нарушения повлекли значительное занижение цены реализации права требования с целью извлечения прибыли группой лиц, членом которой является управляющий, при наличии у ФИО3 в собственности имущества, стоимость которого существенно превышает цену приобретения победителем торгов права требования. В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного
системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 по 28.03.2019 в отношении ООО «Союз Святого ФИО1». Проверкой установлено, что ООО «Союз Святого ФИО1» в период с 14 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года по адресу: г. <адрес>, <адрес>, осуществлена розничная продажа следующей алкогольной продукции: - 14.02.2019: водки «Русская Валюта», емкостью 0,25 литра, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, по цене 96 рублей 64 копейки, занижение цены составило 10 рублей 86 копеек; - 27.02.2019: водки «Русская Валюта», емкостью 0,5 литра, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, по цене 200 рублей 50 копеек, занижение цены составило 14 рублей 50 копеек; - 27.02.2019: водки «Русская Валюта», емкостью 0,5 литра, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, по цене 200 рублей 50 копеек, занижение цены составило 14 рублей 50 копеек; - 07.03.2019: водки «Русская Валюта», емкостью 0,25 литра, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, по
по 21.01.2019 о розничной продаже алкогольной продукции, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее ЕГАИС). Отчетом о результатах от 23.01.2019 г установлен факт реализации в период с 01.01.2019 по 14.01.2019 ООО «Прод Торг» алкогольной продукции с занижением регулируемых государством цен: водка «Озерная Люкс», емк. 0,5 л., крепость 38%, производитель АО "Бенат" по цене 210 руб. 00 коп. (3 бутылки), дата продажи 01.01.2019, занижение цены составило 05 руб. 00 коп. за бутылку; водка «Озерная Люкс», емк. 0,5 л., крепость 38%, производитель АО "Бенат" по цене 210 руб. 00 коп. (1 бутылка), дата продажи 07.01.2019, занижение цены составило 05 руб. 00 коп. за бутылку; водка «Русский север Традиционная», емк. 0,5 л., крепость 40 %, производитель «Родник и К» по цене 210 руб. 00 коп., (1 бутылка), дата продажи 12.01.2019, занижение цены составило 05 руб. коп. за бутылку; водка «Русский север
