о реорганизации Компании; Общество голосовало против реорганизации. 28.04.2017 состоялось заседание совета директоров, при проведении которого по вопросу № 3 было принято решение об определении рыночной стоимости 1 акции в составе 100% пакета акций Компании на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» в размере 195 рублей за 1 акцию. Ссылаясь на занижение Компанией выкупной цены акций, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В целях определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции Компании по состоянию на 31.03.2017 в пакете 100% акций, судом первой инстанции 23.01.2018 была назначена судебная экспертиза , согласно выводам которой стоимость одной ценной бумаги составила 173 рубля. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, признав, что
«Стройторг» (далее – контрагенты). Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. При рассмотрении спора по эпизоду занижения обществом финансового результата по объекту многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и установления инспекцией рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения судами установлено, что общество реализовало квартиры взаимозависимым лицам по цене, значительно (более 20 процентов) отклоняющейся от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При проведении налоговой проверки инспекцией последовательно использованы все методы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для определения рыночной цены 1 квадратного метра. В связи с невозможностью установления цены имеющимися методами, налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) проведена соответствующая экспертиза , и исходя из полученного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, инспекция доначислила обществу спорные суммы налогов. Отказывая в удовлетворении
представлены доказательства занижения отраженной обществом в бухгалтерском учете текущей (восстановительной) стоимости основных средств, а также того, каким документом установлена такая стоимость, подлежащая применению при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2010-2011 годы. В то же время отчет о переоценке от 27.02.2010 № 2 общества «Аудит Партнер» является документально подтвержденным источником информации о рыночных ценах, на основании которого может быть произведена переоценка объектов основных средств и определение их текущей (восстановительной) стоимости, что и было сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае. При этом нарушения законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета о переоценке от 27.02.2010 № 2 обществом «Аудит Партнер» сами по себе не свидетельствуют о том, что обществом переоценка основных средств проведена не была. Кроме того, на момент проведения переоценки обществу не могло быть известно о методологических нарушениях, допущенных в спорном отчете, поскольку такие нарушения были установлены только в 2013 году. Поддерживая обоснованность проведения по делу судебной экспертизы и оценку
от цены и (или) аналогичных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для доказывания соответствующих обстоятельств и применения вышеуказанной нормы достаточно установление факта неравноценности встречного предоставления, а именно существенного занижения цены сделки. Соответственно, поскольку суд при оспаривании подозрительных сделок проверяет все основания подозрительности, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в рассматриваемой ситуации следует признать, что с учетом установленных судом первой инстанции фактов существенного заниженияцены сделки, подтвержденных дополнительно посредством проведения судебной экспертизы , оспариваемые сделки могут быть дополнительно квалифицированы как совершенные с неравноценным встречным исполнением и признаны недействительными по указанному основанию. Кроме того, как полагает апелляционный суд, оценивая вредоносность оспариваемых сделок и ущербность представленных по делу доказательств, следует отметить, что представляются обоснованным доводы финансового управляющего и кредитора должника, что должного и разумного экономического обоснования для совершения оспариваемых сделок в материалы обособленного спора не было представлено. Действительно, в рамках ранее рассмотренного обособленного спора
при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неверно была определена рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества, не учтено, что передача данного имущества произведена в отсутствие какого-либо встречного исполнения со значительным занижением его стоимости. Отмечает, что, принимая во внимание только расчет ответчика, составленный на основании неподтвержденных цен, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал иные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорных земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки была существенно выше, нежели, чем указана в соглашении об отступном от 29.12.2017 №333. В частности, суд необоснованно не принял во внимание стоимость земельных участков, указанную в рецензии общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» на экспертное заключение №114/21/22, согласно которой экспертом был сделан вывод о минимальной предполагаемой стоимости объектов оценки, которая при проведении экспертизы с надлежащим подходом и устранения всех вышеперечисленных недостоверных данных и неточностей не могла быть менее: 1 442 000 руб. в отношении земельного участка, площадью 534 602 кв.м.; 4 058 000 руб.
приводят доводы о том, что в результате недобросовестных действий ответчика, направленных на занижение выкупной стоимости акций, истцам причинены убытки. По мнению заявителей, представленной в материалы дела рецензией АНО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер групп» подтверждено, что отчет оценщика от 10.07.2019 № 168, которым рыночная выкупная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Арсеньевэлектросервис» номинальной стоимостью 100 руб. по состоянию на 13.02.2019 определена в размере 446,58 руб., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и методики оценки, в связи с чем указанный отчет не может быть положен в основу определения рыночной стоимость выкупа спорных акций. Обращают внимание на то, что ответчик признал факт предоставления в ООО «Краевой центр оценки» бухгалтерской документации, которая в последующем корректировалась при подаче в налоговой орган, что могло повлечь за собой искажение итогов определения выкупной цены акций. Считают, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы , учитывая согласие обоих сторон на ее проведение и наличие денежных средств
общественного транспорта» в размере 8 % к объектам-аналогам № 2, № 3, № 4, при расчете рыночной стоимости жилого дома привело к занижению рыночной стоимости жилого дома; отсутствует обоснование корректировки на отопление, проведенной к объекту-аналогу № 2. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 87 ГПК РФ возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При таких установленных обстоятельствах, судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза для определения стоимости спорных земельного участка и жилого дома, надворных построек, рыночной стоимости убытков, входящих в состав выкупной цены, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз » и ООО «Бренд-Эксперт» не позволяют с достоверностью ответить на данные вопросы. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно
предпринимал какие-либо действия на умышленное занижениецены реализованных объектов и заведомо знал об этом, не могут являться доказательством этому и результаты оценок, проведенных предварительным следствием. (т. 9 л.д. 91-100; 106-115; 121-130;136-145; 151-161;167-176;182-188;194-200; 206-211, т. 16 л.д. 12-287) Кроме того, при исследовании указанных заключений и допросе экспертов, были установлено, что за отсутствием аналогов в <адрес> в основном использовались данные по рынку недвижимости <адрес> и других городов Республики Башкортостан, но не <адрес>. Данный факт подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания эксперты-оценщики Х.Е.В. и Т.М.А., которые пояснили, что в основном они опирались на данные по рынку недвижимости <адрес>. Кроме того, в подтверждение доводов оценщиков Б.Л.И. и К.В.И., в отношении которых следствием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, о том, что у разных оценщиков могут различные результаты в зависимости от стажа работы, опыта и используемых данных, при проведении нескольких экспертиз , инициированных следствием, по оценке
