выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из установленных в ходе проверки доказательств, которые в совокупности свидетельствовали о формальном документообороте со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение в состав доходов сумм выручки от реализации товаров и неправомерное занижение внереализационных доходов от прочей деятельности на сумму безвозмездно полученных денежных средств от общества «Люксор-Н», а также неправомерное включение в состав расходов затрат по документам, оформленным от имени общества «Люксор-Н». Соглашаясь с выводами налогового органа, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также реальных хозяйственных операций контрагента и налогоплательщика по реализации сельхозпродукции. Указанные обстоятельства исключают возможность учета доходов в виде полученных денежных средств от общества «Люксор» в качестве доходов, связанных с
контрагентам (аренда помещения, поставка дизельного топлива, выполнение работ и возмещение затрат на электроэнергию, поставка щебня, арендная плата, работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории зернохранилища). Вместе с тем заявителем за III квартал 2015 года не исчислен НДС в сумме 1 917 458 рублей с авансового платежа в размере 12 570 000 рублей по договору субподряда. Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, и соответственно, неполной уплате налогов и занижению внереализационных доходов , в связи с чем произведенные инспекцией по данному эпизоду доначисления признаны правомерными. Кроме того суды указали, что обществом в составе расходов для целей налогообложения прибыли за 2015 год учтены суммы НДС, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса и привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль. Доводы заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных
связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС и занижением базы по налогу на прибыль по операциям купли-продажи нефтепродуктов, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и недоказанности обществом наличия реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К» (далее - контрагенты), отсутствия у контрагентов общества на балансе имущества, транспортных средств, персонала, необходимого для исполнения договоров, включения в налоговую базу по НДФЛ долга по договору процентного займа, занижения внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.
на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, по аренде помещений в связи с определением рыночной цены оказанных услуг. При этом признал правильными выводы суда первой инстанции в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечении к ответственности за непредставление договоров купли-продажи тракторов. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод апелляционного суда частично не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основанием для доначисления налога на прибыль, явилось установленное налоговой инспекцией в ходе проверки занижение внереализационных доходов , полученных обществом в виде арендной платы. Занижение налогооблагаемой выручки, полученной от реализации услуг по представлению в аренду помещений, явилось также основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость. При этом, как следует из материалов дела, рыночная цена на услуги по аренде помещений определялась налоговым органом исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом
решение от 22.04.2022 № 1289 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 683 650 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 4 857 562,65 руб., начислены пени в сумме 1 519 183,61 руб. Основанием для принятия обжалуемого решения послужило: занижение внереализационных доходов на сумму списанной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») в сумме 11 320 000 руб.; занижение доходов, полученных от реализации мебели, на сумму 138 221 руб.; завышение расходов на сумму 7 815 777 руб., в том числе за счет завышения расходов при отсутствии подтверждающих документов в сумме 17 894 817 руб., занижение расходов в сумме 10 079 040 руб.; неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление
Белово (далее – ответчик) убытков в пользу должника в размере 61 763 280,34 рублей, в том числе: 90 798,09 рублей, из которых 66 025,29 рублей пени, 24 772,80 рублей штрафов за завышение налоговых вычетов по НДС; 1 492 978,54 рублей, из которых 750 481,01 рублей пени, 742 497,53 рублей штрафов за неправомерное не перечисление НДФЛ; 60 179 503,71 рублей, из которых 55 607 006,64 рублей пени и 4 572 497,07 рублей штрафов за занижение внереализационных доходов и завышение убытка по налогу на прибыль. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО3 в пользу должника в размере 41 941 645,34 рублей, в том числе: 90 798,09 рублей, из которых 66 025,29 рублей пени, 24 772,80 рублей штрафов за завышение налоговых вычетов по НДС; 1 492 978,54 рублей, из которых 750 481,01 рублей пени, 742 497,53 рублей штрафов
Решением УФНС по Московской области от 22.09.2016 года N 07-12/65544 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НерудТрансСервис» решение ИФНС России по г. Дмитрову от 06.05.2016 года N 11-25/8 отменено и по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым ООО «НерудТрансСервис» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1752579 руб., НДС в размере 4006251 рубль, НДФЛ в размере 54000 рублей Как следует из решения от 22.09.2016 г., в ходе проведенной проверки установлено неправомерное занижение внереализационных доходов , при исчислении налога на прибыль, в связи с не отражением в составлен доходов кредиторской задолженности с истекшим для взыскания сроком давности, доначислен НДС в части превышения стоимости передаваемого ООО «Облнерудпром» имущества над величиной первоначального вклада в уставной капитал; необоснованно были приняты к налоговому вычету суммы НДС по контрагенту ООО «Север-Скан», что привело к неуплате НДС; установлены действия ООО, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. 09.02.2017
по налогу на прибыль. Всего по данным проверки было отказано ООО «.....» в уменьшении сумм исчисленного НДС на вычеты по документам, составленным от имени вышеуказанных контрагентов, в общей сумме ..... руб., завышение расходов в целях налогообложения установлено в сумме ..... руб., что привело к неполной уплате по итогам отдельных налоговых периодов налога на добавленную стоимость на указанную сумму (..... руб.) и налога на прибыль в сумме ..... руб. Кроме того, при проверке установлено занижение внереализационных доходов организации в целях исчисления налога на прибыль на сумму просроченной кредиторской задолженности по состоянию на ..... в сумме ..... руб., на ..... – в сумме ..... руб. (нарушен п. 18 ст. 250 НК РФ), что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за .....-..... в сумме ..... руб. В целом по результатам выездной налоговой проверки ООО «.....» неполная уплата налогов составила ..... руб., из них: по НДС за ..... квартал ....., ..... -
за счет денежных средств со счетов ЗАО «МЗМВиН», одновременно были приостановлены операции по счетам ЗАО «МЗМВиН». Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с декабря 2007 года по март 2011 г. она состояла в должности заместителя начальника отдела налогового аудита Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю. В отношении ЗАО «МЗМВиН» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г., по вопросам соблюдения налогового законодательства. В результате проверки было установлено занижение внереализационных доходов путем неправомерно не включения в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2009 г. суммы списанной кредиторской задолженности в размере 56713837,71 руб. ЗАО «Минераловодский завод минеральных вод и напитков» в своих возражениях не оспаривало тот факт, что им не включена в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2009 г. сумма кредиторской задолженности, он лишь ссылается на арифметическую ошибку, то есть, что при расчете заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учтена сумма частичного
