условиями договора от 29.09.2011 № 109/11-13. Основанием для удовлетворения иска явился установленный в судебном разбирательстве факт непредоставления ООО «ТопСкан» предусмотренной договором отчетности о расходовании бюджетных средств, о финансировании проекта за счет собственных средств с указанием конкретных расходов, предусмотренных сметой, и с приложением подтверждающих документов; недостижения социально-экономических показателей реализации проекта; отсутствия ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности на момент проведения проверки. Судами учтено, что целью субсидирования является поддержка развития функционирующего конкурентноспособного проекта хозяйствующего субъекта, которая позволит обеспечить занятость населения путем создания новых рабочих мест и принесет доход в виде налоговых выплат в бюджеты бюджетной системы. Установленные в деле обстоятельства расходятся с данной целью. В кассационной жалобе ООО «ТопСкан» возражает против выводов судов относительно названных обстоятельств, считая, что им предоставлены достаточные свидетельства выполнения условий предоставления субсидии. Содержание судебных актов показывает, что доказательства предоставления спорной отчетности, а также создания 15 рабочих мест, осуществления налоговых и страховых выплат, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, исследовались
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-6509 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Нижнекамска» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу № А65-14547/2014 , постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 по тому же делу, по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (г. Нижнекамск) к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Нижнекамска» ( г. Нижнекамск) о взыскании долга по договору аренды в размере 4 892 813 руб., установил: решением Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-12219 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство государственного казенного учреждения Юго–западный межрайонный центр занятости населения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу № А07-13321/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис города Белебей» к государственному казенному учреждению Юго–западный межрайонный центр занятости населения о взыскании 105 135 рублей 60 копеек платы за содержание и ремонт общего
сумму долга не оспорило, однако заявило возражения в части начисления неустойки, ссылаясь на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), на распоряжение Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 № 274/1-рг (далее – Распоряжение № 274/1-рг), которым оно включено в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области, а также на то, что АО «Ленгазспецстрой» является аффилированным лицом в рамках групповой (холдинговой) структуры акционерного общества «Стройгазмонтаж» (далее – АО «Стройгазмонтаж»; ИНН <***>), включенного в соответствующий перечень организаций, на которые распространяется мораторий. Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик совершил нарушение не впервые, и исходил из того, что использование ответчиком товарного знака истца не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, а размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие фактические обстоятельства: ответчик включен в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Тюменской области; на момент обращения истца к ответчику с претензией ответчик прекратил производство и реализацию спорной продукции; после получения претензии истца ответчик производство спорной продукции не возобновлял, спорную продукцию в гражданский оборот не вводил, удалил информацию о спорной продукции со своего сайта; принимал действия по урегулированию спора с истцом, предлагая к уплате компенсацию в размере 5 000 000 рублей; ответчик имеет значительные кредитные обязательства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции снизил
частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики. Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 № 274/1-рг «Об образовании межведомственной комиссии по определению системообразующих организаций Ленинградской области, регионального штаба по работе с системообразующими организациями Ленинградской области и утверждении перечня системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области» Общество включено в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области. Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным
есть получать доход и направлять его на строительство, погашение кредитных обязательств и оплату оборудования. В период 2015 г. - 2016 г. все обязательства по Инвестиционному проекту исполнялись в соответствии с условиями план-графика строительства. С конца 2016 г. существуют ограничения по оборотным средствам ООО «ИДК» из-за вышеописанных кризисных факторов в экономике. В 2017 г. ООО «ИДК» было признано градообразующим, внесено в Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Смоленской области. В 2017 г. ООО «ИДК» включено в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Смоленской области. Таким образом, сохранение действующего предприятия преследовало публично значимые цели по сохранению занятости и социальной градообразующего предприятия. В условиях действующих кризисных факторов ФИО2 осуществляла мероприятия по предупреждению негативных последствий: инициированы переговоры с поставщиком (Зимпелькамп, Германия) с целью поставки оборудования в
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Ленгазспецстрой» просит решение от 03.08.2020 и постановление от 24.12.2020 отменить, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 № 274/1-рг «Об образовании межведомственной комиссии по определению системообразующих организаций Ленинградской области, регионального штаба по работе с системообразующими организациями Ленинградской области и утверждении перечня системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области» (далее – Распоряжение № 274/1-рг), ответчик отнесен к системообразующим предприятиям, в связи с чем в отношении него в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 действовал государственный мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций. В отзыве на кассационную жалобу общество «Олимпметалл» просит оставить ее без удовлетворения. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем
энергии. Объекты топливно-энергетического комплекса является значимыми для экономики страны и безопасности жизнедеятельности населения. В состав ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» входят Ростовская ТЭЦ-2 и три котельные (Центральная котельная, районная котельная-3, районная котельная-4). Объекты Общества расположены в Ростове-на-Дону и служат для производства тепловой энергии.-которая снабжает население и иных потребителей, а также весь город в целом теплом и горячей водой. Согласно распоряжению губернатора Ростовской области от 09.04.2020 № 76 «Об утверждении перечня системообразующих организаций, оказывающих существенное влияние на экономику, занятость населения и социальную стабильность в Ростовской области» ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» входит в перечень системообразующих организаций, оказывающих существенное влияние на экономику, занятость населения и социальную стабильность в Ростовской области, просила освободить ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от административной ответственности. Представитель ООО»ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго » ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы представителя. Выслушав государственного инспектора ФИО2, представителей ООО»ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»,изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и
