долга и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Opel Astra», принадлежащий ФИО1. Стоимость автомобиля определена в 300 000 руб. 9 декабря 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель 31 августа 2016 г. составил акт описи залогового имущества - легкового автомобиля «Opel Astra». Согласно данному акту транспортное средство было на ходу, по кузову мелкие царапины, запасное колесо отсутствует, на бампере потертости. 29 августа 2016 г. автомобиль изъят у ФИО1 В .В., автомобилю установлен режим хранения - без права пользования; ответственным хранителем определено ООО «Перлина М». На основании постановления от 16 ноября 2016 г. имущество передано на ответственное хранение специализированной организации - ООО «Перлина М»; на ответственное хранение также передано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, ключ зажигания. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов принято постановление от 7 августа 2017 г. о реализации
на оказание юридической помощи в сумме 70 000 руб. В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Кепаик ЬайШее, ранее похищенный, был обнаружен оперуполномоченным уголовного розыска 125 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и изъят с находящимися в салоне документами, о повреждениях автомобиля в протоколе осмотра места происшествия указано не было. После возбуждения уголовного дела при осмотре автомобиля были выявлены повреждения транспортного средства в виде вмятин и царапин по кузову, отмечено отсутствие запасного колеса и инструментов, загрязнение салона. В период проведения предварительного расследования автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение ООО «Строй Групп», которым были описаны новые повреждения в виде царапин переднего и заднего бампера, повреждения капота. В ноябре 2017 г. истцу было выдано постановление о возвращении вещественных доказательств, однако автомобиль был возвращен только 12 февраля 2018 г., 13 февраля 2018 г. проведена оценка повреждений транспортного средства «Северо-Западное Региональное Бюро экспертизы», в соответствии с
исправном состоянии. Осуществляет ремонт прицепа за свой счет. Таким образом, заключая договор, арендатор принял на себя все риски технической эксплуатации прицепа, в том числе необходимость проведения текущего и капитального ремонта. Арендатор полагает, что арендодатель ввел в заблуждение арендатора, не указав размеры колес и шин, то есть не выполнил свои обязательства по предоставлению прицепа вместе с принадлежностями. В процессе движения по маршруту у арендатора спустило колесо, он хотел его заменить, однако предоставленное вместе с прицепом запасное колесо не подошло, в связи с чем арендатор допустил просрочку движения по маршруту на 5 + 12 дней, итого на 17 дней, и данный период аренды оплате, по мнению арендатора, поддержанного судом первой инстанции, не подлежит. Между тем, судом не учтено, что вина арендодателя в просрочке движения по маршруту на 17 дней по причине прокола колеса отсутствует, в связи со следующим: - прокол колеса является следствием обычной эксплуатации ТС, ответчик данный факт не оспаривает; -
в эксплуатации техника, требующая некоторого ремонта или замены отдельных частей (подшипники, вкладыши и т.д.). Однако из представленного отчета не усматривается факт проведения оценщиком осмотра автотранспортного средства, включающего изучение его технического состояния. Между тем ответчик указал, что в момент приобретения автотранспортного средства оно находилось в неисправном состоянии, автомобиль имел следующие недостатки: лобовое стекло имело трещины; кузов автомобиля был поражен коррозией металла, имелись сквозные отверстия; задние распашные двери и боковая дверь деформированы, механизмы запирания сломаны; отсутствовало запасное колесо , домкрат и баллонный ключ; капот деформирован; глушитель полностью изношен и требовал замены; водительское сиденье полностью изношено и также требовало замены. Суд апелляционной инстанции указал, что из текста договора купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-2705, 2004 года не следует, что автомобиль полностью находился в технически исправном состоянии. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.12.2013, согласно которому приобретенный у должника автомобиль реализован гражданину ФИО6 за 60 тыс. рублей (л. д. 34). Апелляционная инстанция
18" с шинами 235/45 r18; система выбора режима движения Drive Mode Select, галогенные фары проекционного типа; климат-контроль; противотуманные фары(led); рейлинги на крыше; вставки серого цвета; рулевое колесо и ручка селектора трансмиссии с отделкой кожей; сиденья с отделкой тканью; полка багажного отделения; датчик света; стеклоподъемник водителя с функцией auto (вверх/вниз); задние датчики парковки; камера заднего вида с динамическими линиями парковки; приборная панель с дисплеем 3.5"; круиз-контроль; фронтальные подушки безопасности; боковые подушки и шторки безопасности; стальное запасное колесо ; мультимедиа с 8" цветным дисплеем, с поддержкой android auto и apple carplay; дополнительные разъемы зарядки usb; bluetooth для подключения мобильных устройств. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что техническим характеристикам объекта закупки, указанным в аукционной документации (параметрам), в своей совокупности соответствует автомобиль лишь одного производителя определенной марки, модели и комплектации (Киа Селтос), что ограничивает количество участников закупки. При этом суд первой
должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Определением суда от 20.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Залоговый кредитор ПАО «Совкомбанк» 10.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника путем обязания передать финансовому управляющему ФИО2 для включения в конкурсную массу узлов, агрегатов и элементов автомобиля марки KIA модель Rio 2013 года: - запасное колесо ; - передняя правая дверь в сборе; - передняя левая дверь в сборе; - задняя правая дверь в сборе; - задняя левая дверь в сборе; - передний бампер; - крышка багажника в сборе; - капот; - двигатель автомобиля в сборе с системами питания, охлаждения, выпуска отработанных газов, стартером, генератором; - коробка переключения передач; - рулевое колесо в сборе; - передние фонари автомобиля; - задние фонари автомобиля; - иные узлы, агрегаты и элементы, не видимые
суд первой инстанции, обозначение «PATRIOT», использовалось с 2006 года только совместно с вышеуказанными общеизвестными товарными знаками в отношении одноименной модели автомобиля Завода. В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неясности вывода Роспатента о том, почему обозначение «PATRIOT» стало известно благодаря изобразительному элементу, а не наоборот. Суд первой инстанции также учел, что использование заявленного обозначения отдельно от общеизвестных товарных знаков осуществляется на деталях автомобиля, которые не привлекают внимание потребителя (коврики, брызговики, запасное колесо ). С учетом этого многократное воспроизведение заявленного обозначения на отдельных частях автомобиля само по себе, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о приобретении обозначением широкой известности в отношении товаров 12-го класса МКТУ «автомобили». По результатам самостоятельного исследования представленных заявителем в Роспатент документов суд первой инстанции признал обоснованным и в должной мере мотивированным вывод названного органа о том, что заявителем не доказана широкая известность и узнаваемость заявленного обозначения в глазах потребителя вне контекста иных
был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Хайлюкс» стоимостью <данные изъяты> В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора купли-продажи полное наименование, комплектация, пробег, год выпуска, количество, стоимость автомобиля, страна производитель, размер авансового платежа и срок доставки автомобиля и подготовки его к передаче указываются в спецификации - Приложение №1, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля. В п. 17 Приложения №1 указана комплектация, переданного автомобиля, среди прочего в приложении указано, что в приобретаемую комплектацию входят - полноразмерное запасное колесо под днищем автомобиля, легкосплавные колесные диски. В процессе эксплуатации автомобиля, при попытке выполнить рекомендации производителя, указанные в руководстве по гарантийному обслуживанию, по смене колес для равномерного их износа и увеличения срока службы, он обнаружил, что запасное колесо, которое находилось под днищем автомобиля, на металлическом колесном диске, а не на легкосплавном колесном диске, как это предусмотрено комплектацией, указанной в приложении №1 к договору купли-продажи. Этот факт не дал ему возможности выполнить рекомендации производителя при замене
