Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 по делу № А24-1425/2020 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – общество, управляющая компания) о признании недействительным предписания инспекции от 20.12.2019 № 2634ЛК/1-6ж на устранение нарушений законодательства в части пункта 1 «выполнить ремонт автоматически запирающегоустройства (домофона ) на двери входа в подъезд № 4», установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020, решение отменено, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Признав ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции указал, что собственники помещений дома по своей инициативе установили домофон на входных дверях и не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества; оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, которым выбрана специализированная организация (общество «Город 77») по обслуживанию запирающих устройств (домофонов ); доводы истца о том, что он является собственником оборудования, не состоятельны. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 2, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Приложением 2 (Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающихустройств, домофонов ) к Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 № 872-РП, пришел к выводу, что оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного
(далее – общество) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 15.09.2016 № РЛО-Н-01203/1, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание инспекции, которым обществу предписано осуществить перерасчет за услугу «электромагнитный замок» по квартире 109 за период с 2013 по 2016 годы в связи с нарушением статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Порядка организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов , утвержденного Правительством Москвы от 12.08.1997 № 872-РП. ФИО1 как лицо, не участвующее в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.03.2017. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не признал ФИО1 лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 постановление
45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил данное требование. Поскольку запирающееустройство установлено на калитке, расположенной в пределах земельного участка под многоквартирным жилым домом за счет собственников помещений, суд отказал удовлетворении требования истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный постоянный доступ неограниченному кругу лиц путем демонтажа запирающего устройства (электронного замка) на калитке, указав, что общество не лишено права обеспечить доступ посетителей для ведения предпринимательской деятельности в ином виде (например, установив устройство, позволяющее допускать посетителей при обращении к истцу (домофон )) и установления порядка пользования калиткой. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
№ 491 (далее – Правила № 491), абзаца 7 пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), учитывая разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, приводит доводы о том, что автоматическое запирающее устройство (домофон ) входит в общее имущество многоквартирного дома (МКД), соответственно, обязанность по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту подлежит отнесению на управляющую организацию независимо от того, имеется упоминание об этом имуществе в договоре управления многоквартирным домом или проектной документации дома. Участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет,
и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что проектом многоквартирного дома (сокращенно – МКД) №9/5 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловск-Камчатский 1964 года постройки домофон не предусмотрен. При этом собственники помещений в указанном многоквартирном доме в управляющую компанию по вопросу проведения общего собрания о включении домофона в состав общего имущества не обращались. В этой связи, ссылаясь на договор управления спорным МКД, считает, что автоматическое запирающее устройство (домофон ) в состав общего имущества не входит, и заявитель не является лицом, ответственным за содержание и обслуживание домофона. В дополнениях к апелляционной жалобе управляющая компания указала, что применяет тарифы на услуги по содержанию многоквартирного дома, утвержденные администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, которые не менялись в 2017 года, и отдельную плату за содержание домофона с собственников помещений спорного МКД не начисляет и не взимает. В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом были представлены дополнительные документы, а
обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что проектом многоквартирного дома (сокращенно – МКД) №8 по пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский 1975 года постройки домофон не предусмотрен. При этом собственники помещений в указанном многоквартирном доме в управляющую компанию по вопросу проведения общего собрания о включении домофона в состав общего имущества не обращались. В этой связи, ссылаясь на договор управления спорным МКД, считает, что автоматическое запирающее устройство (домофон ) в состав общего имущества не входит, и заявитель не является лицом, ответственным за содержание и обслуживание домофона. В дополнениях к апелляционной жалобе управляющая компания указала, что применяет тарифы на услуги по содержанию многоквартирного дома, утвержденные администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, которые не менялись в 2017 года, и отдельную плату за содержание домофона с собственников помещений спорного МКД не начисляет и не взимает. В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом были представлены дополнительные документы, а
шоссе, д. 12, на основании результатов указанных торгов и решения ГЖИ Московской области о внесении изменений в реестр лицензий управляющей организации ООО «КВТ». Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним администрации принадлежит на праве муниципальной собственности 68 жилых помещений и 1 нежилое помещение по адресу: <...> Истец начислил ответчику плату за содержание и обслуживание жилого дома, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, взнос на капитальный ремонт, за запирающее устройство (домофон ) и круглосуточную диспетчеризацию. В период с 01.06.2019 по 01.05.2020 истец надлежащим образом исполнял обязанность по оказанию в коммунальных услуг, ответчик обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 919 087 рублей 20 копеек. Претензия истца от 07.04.2020 № 163 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Удовлетворяя заявленные требования в части,
потребленных коммунальных услуг согласно показаниям прибора учета и тарифа в размере 4, 81руб за 1 кВт/ч; за холодное водоснабжение и водоотведение – исходя из объемов потребленных коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета и тарифов в размере 19, 65 руб за 1 куб.м. ( за холодное водоснабжение) и 15, 43 руб за 1 куб.м ( за водоотведение); за капитальный ремонт- в размере минимального взноса 8, 3 руб за 1 кв.м., за дополнительные услуги ( запирающее устройство ( домофон ), круглосуточная диспетчеризация) -45руб и 4, 4руб соответственно. Согласно выписке из лицевого счета <номер> по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 52905, 24руб. 21.11.2016г мировому судьей 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « ЖКС» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением от 16.12.2016г судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
№ по адресу <адрес>, в сумме 45 рублей. Аннулировать задолженность истца К.А.В. перед ООО «ФИО9» по абонентской плате за обслуживание домофона, расположенного в квартире № по адресу <адрес>. Взыскать моральный вред с ООО «ФИО10» в пользу К.А.В. в размере 100000 рублей. В обоснование требований указано, что К.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения трех комнатной квартиры № расположенной по адресу <адрес> зарегистрирован в ней. Он получает квитанции от ООО «ФИО11» на оплату за запирающее устройство - домофон в размере 45 рублей ежемесячно. При этом, К.А.В., ежемесячно получает квитанции на оплату коммунальных платежей с графой оплату за ЗПУ (запирающее устройство - домофон) в размере 96 рублей- данная сумма ежемесячно оплачивается. Согласно ответа ОАО «УЖХ <адрес>» услуги по техническому обслуживанию ЗПУ (запирающее устройство- домофон) жилого дома, расположенного по адресу <адрес> осуществляет ООО «ФИО15». Согласно ответа ОАО «УЖХ <адрес>» услуги по техническому обслуживанию домофоной системы жилого дома, расположенного по адресу <адрес> - на
Согласно выпискам из лицевого счета <номер> за период с <дата>. по <дата>. ФИО4. была начислена плата: за содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома; за отопление - исходя из объема потребленных коммунальных услуг согласно показаниям общедомового прибора учета; за электроэнергию на общедомовые нужды - исходя из объема потребленных коммунальных услуг согласно показаниям прибора учета; за холодное водоснабжение и водоотведение- исходя из объемов потребленных коммунальных услуг; за капитальный ремонт; за дополнительные услуги ( запирающее устройство(домофон ), круглосуточная диспетчеризация), а также пени за просрочку оплаты. По состоянию на <дата>. в отношении данного жилого помещения имеется непогашенная задолженность в размере 337 997,98 руб. Ранее, решением суда от <дата>. по делу <номер> с ФИО4 была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата>. по <дата>. в размере 121 988,09 руб. Таким образом сумма задолженности, подлежащая взысканию за период с <дата>. по <дата>. составляет 216 009,89
на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходы за коммунальные услуги. Согласно выписке из лицевого счета <номер> за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года ФИО1 была начислена плата: за содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома; за отопление –исходя из объема потребленных коммунальных услуг согласно показаниям прибора учета, за холодное водоснабжение и водоотведение – исходя из объемов потребленных коммунальных услуг; за капитальный ремонт; за дополнительные услуги ( запирающее устройство(домофон ), круглосуточная диспетчеризация). Согласно выписке по лицевому счету <номер> по состоянию на 30.09.2018г. в отношении данного нежилого помещения образовалась задолженность в размере 310 975.04 рубля. Решением суда от <дата> по делу <номер> с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 112 079.74 руб. за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г., отсюда остаток долга составил 198 895.30 руб. Судебный приказ о взыскании данного долга с ответчика был отменен определением от <дата> В
заключение от имени Собственников договора с третьими лицами для оказания услуги «Консьерж» с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поручить взимать плату за дополнительную услугу «Консьерж». Поручить ООО «МосОблЕИРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включать такую плату в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг в случае принятия Общим собранием; 19. Утвердить дополнительную услугу «Запирающее устройство» (Домофона с мобильным приложением), размера платы и порядка ее внесения собственниками помещений. Утвердить дополнительную услугу « Запирающее устройство» (Домофон ) и утвердить ежемесячную абонентскую плату с квартиры в следующем размере: «аудио домофон» 64 рубля (в т.ч. НДС), В стоимость входит: ключи - 2 шт., мобильное приложение, аудиотрубка - 1 шт.; «видео домофон» 80 рублей (в т.ч. НДС). В стоимость входит: ключи - 2 шт., мобильное приложение, видеопанель- 1шт., Услуга «видео домофон» подключается по заявлению. В случае увеличения органами местного самоуправления г.о. Балашиха Московской области размера платы за услуги «Содержание и ремонт жилого/нежилого
