поставках амфетамина и передаче денег за приобретенный наркотик. В ходе обыска по месту его жительства, у него был обнаружен амфетамин, который он приобрел у ФИО2 22.08.2017 посредством закладки, а также часть его была обнаружена в почтовом ящике. Приведенные выше показания осужденных ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, с показаниями свидетелей К.Л. М.Ш. М. и соответствуют материалам дела: данным результатов оперативно- розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение»; протоколам осмотра и прослушивания фонограмм с записью переговоров между указанными выше лицами; содержанию аудио и видео записей, произведенных в ходе ОРМ; протоколам личного досмотра и выдачи К. фольгированного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, который он приобрел у Д. и Д. у <...>; протоколу личного досмотра ФИО1 от 14.02.2018г, обнаружения у него и изъятия, в том числе 1000 рублевой купюры, выданной Л. для передачи ФИО1; протоколам личного досмотра и выдачи 10.07.2017г. Л. картонной коробки с фольгированным свертком, внутри которого находился полимерный пакет
пути на расстоянии 40 м от здания. В техническом заключении отмечено, что инженер общества ФИО3, участвовавший в расследовании на месте происшествия 29.11.2013, отказался от подписи документов, устанавливающих причины события, в присутствии оперуполномоченного ОЭБиПК САУ МВД РФ на транспорте; 30.11.2013 директору общества направлена телефонограмма о вызове для расследования данного случая. В техническом заключении Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.12.2013 со ссылкой на анализ представленных материалов, объяснения причастных лиц, запись переговоров машиниста и поездного диспетчера, осмотр места происшествия сделан вывод, что причиной повреждения устройств контактной сети стало падение на нее листа металлопрофиля, сорванного порывом ветра с крыши принадлежащего обществу здания. Общество представило акт от 04.12.2013 обследования причин срыва кровли на медпункте, в котором указано, что причиной срыва кровли 29.12.2013 стало воздействие непреодолимой силы, а именно опасного метеорологического явления – шквала. Постановлением от 30.12.2013 Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
ходатайства заявителя об истребовании у оператора связи текстовых распечаток телефонных переговоров между представителями сторон со ссылкой на Федеральный закон от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи», статьи 63 и 64 которого являются специальными и обеспечивают соблюдение прав и свобод человека и гражданина, упомянутых в статьях 23 и 24 Конституции Российской Федерации, применительно к вопросам сохранения тайны связи. Испрашиваемая ООО АПК «Регион» распечатка служит контролем за телефонными переговорами граждан, предельно конкретное определение которому как прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм дано в пункте 14.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ее изъятие и получение возможно исключительно в соответствии со статьей 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только с санкции суда, осуществляющего уголовное судопроизводство, и по делам о преступлениях, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких. Вопрос о процессуальном порядке получения из телефонных компаний информации о телефонных сообщениях при осуществлении правосудия арбитражными судами действующим законодательством не
АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта. Как следует из материалов дела, ЗАО «НВФ «Грифон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600576055. Как утверждает истец, после проведения 29.11.2010 между ним и ООО «Газтехмонтаж» (17.04.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Селена», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись) переговоров в устной форме была согласована поставка 15 наименований товаров, предназначенных для выполнения ООО «Газтехмонтаж» подрядных работ для ОАО «Оренбургнефть» по договору от 29.09.2010 №848, в связи с чем истцом осуществлена в адрес ООО «Газтехмонтаж» поставка товара на общую сумму 4257148,76 руб. Одновременно с материалами ЗАО «НВФ «Грифон» направило в адрес ООО «Газтехмонтаж» подписанные истцом: договор поставки от 29.11.2010 №73/02-10, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ООО «Газтехмонтаж» (покупатель) принять и
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти ФИО7 В ходе расследования ФИО6 признан потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела №, протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ФИО6 (абзац 4 листа 6 протокола допроса) сказал следователю: «полагаю, что необходимо установить кто такой Александр, запросить у оператора сотовой связи детализацию телефонных разговоров моей жены с абонентами 8 № Александр и № Дмитрий с указанием местонахождения абонентов и запись переговоров ». Согласно выводов суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ это высказывание ФИО10 следователю является утверждением о необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не может быть расценено иначе, чем устное ходатайство, заявленное в ходе производства следственного действия. Полагаю, что данный вывод суда, о том что данное выражение мнения ФИО6 следователю, в ходе проводимого допроса является ходатайством и подлежало рассмотрению в порядке, установленном уголовно- процессуальным законом, не обоснован. Из вышеуказанного протокола допроса потерпевшего от
часов до 08.00 часов утра следующих суток, за исключением явки к следователю, прокурору или в суд; общаться с другими подозреваемыми, потерпевшими, свидетелями по уголовному делу, получать от них и отправлять им почтовую корреспонденцию, посылки и бандероли, вести переговоры с использованием любых средств связи. Помимо этого, суд разрешил должностным лицам, осуществляющим исполнение домашнего ареста, входить в жилище обвиняемого, наложить арест на почтово-телеграфные отправления, производить их осмотр и выемку в учреждениях связи, а также контроль и запись переговоров , в том числе в электронном виде. Не согласившись с постановленным решением, старший помощник прокурора Ики-Бурульского района Бадмаев Э.А. подал кассационное представление, в котором считает, что мнение суда об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, сделан без учета данных, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого и подозревается в совершении трех тяжких и двух преступлений средней тяжести
