В отсутствие первичных документов из таких записей как: «ФИО1 8000=00», «В.Д. за аренду (котел) 2000=», «ФИО1 (аренда) 25000=00», «ФИО1 (аренда/долг) 5000=00», и т.д. не следует содержание хозяйственных операций с измерителями в натуральном и денежном выражении. Если оказаны услуги по аренде, то неизвестно за какой период, какого имущества, и кем оказаны услуги. Личная подпись заявителя в записях проставлена не везде, подписи ФИО5 (бывшего в тот период предпринимателем) отсутствуют. Данные обстоятельства не позволяют определить указанные записи как доказательство получения заявителем какого-либо дохода в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость. Допрошенный первым ответчиком в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 03.03.2008) показал, что примерно с марта 2003 года передал обязанности по учету на бухгалтера, а по руководству кафе – на ФИО7 У ФИО1 он арендовал помещение на дебаркадере «Поплавок». Договор был заключен с указанием арендной платы в размере 25000 руб. Договор безвозмездного пользования от
правильного рассмотрения дела. На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. По смыслу приведенной правовой нормы относимость доказательства как его свойство характеризует его содержательную сторону, определяя связь информации, сведений, которые несет доказательство, с предметом доказывания. Кроме того, рассматриваемый процессуальный институт обеспечивает законность привлечения в арбитражный процесс определенных сведений. Между тем, по мнению апелляционного суда, представленный ФИО3 диск с записью как доказательство не отвечают требованиям относимости и допустимости. В заседании апелляционного суда 26.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.01.2018 – 15 час. 00 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в заседании суда 10.01.2018 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г. на основании распоряжения председателя суда от 10.01.2018,
в аренду ответчику само по себе не влечет его ответственность за осуществление рубки леса за пределами лесосеки третьими лицами в отсутствие достоверных объективных доказательств совершения указанных действий арендатором. Запись в акт приемки от 04 июля 2011 года о вырубленной площади 14.2 га. внесена позже , т.к. в июле 2011 года космический мониторинг еще проведен не был , поэтому его результаты никак не могли быть известны лесничеству в июле 2011 года , поэтому дополнительная запись как доказательство принята быть не может. Кроме того, достоверно не установлено, что отвод в натуре лесосек под вырубку произведен ответчиком не в соответствии со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов . Осуществленный отвод спорного лесного участка на местности был принят должностными лицами лесничества по акту сдачи-приемки выполненных работ в июле 2011 года , а проведенная его работниками проверка лесной декларации , состоявшаяся до начала вырубки, не установила нарушений в отводе лесосек. Таким образом,
энергии, в результате чего за период с 18 октября 2004 года по 30 марта 2005 года образовался долг в размере 659 211 рублей 45 копеек, который до сих пор не погашен (л.д.9-10). В подписанном обеими сторонами акте сверки взаиморасчетов (л.д.49) имеется запись, выполненная ответчиком, о том, что размер долга составляет 606 613 рублей 29 копеек, разница в сальдо – 52 598 рублей 16 копеек образовалась за счет обслуживания электроподстанции. Суд не принимает данную запись как доказательство частичного погашения долга, так как каких-либо документов ответчик в подтверждение этому не представил. Ответчику истцом 7 апреля 2005 года направлялась претензия с просьбой о погашении долга, которая осталась без ответа (л.д.34-35). В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64,
1995 года (имеются исправления в написании месяца и года). В соответствии с п. 2.9. "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) (ред. от 19.10.1990), которая действовала на момент внесения спорных записей, в разделах "Сведения о работе", "Сведения о награждениях", "Сведения о поощрениях" трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается. Следовательно, суд не может принять данные записи как доказательство работы ФИО1 в указанный период. Иных документов либо свидетельских показаний, подтверждающих факт ее работы истец не представила. Вместе с тем, в судебное заседание ФИО1 представила справку от 23 сентября 2008 года Военного комиссариата о том, что она является женой военнослужащего и в спорный период: с 27 августа по 18 ноября 1994 года не работала в связи с отсутствием возможности трудоустройства. Поэтому суд рассматривает возможность включения спорных периодов в трудовой (страховой) стаж и по
