от 15.01.2018 № ИМ-14-5/78-ТО «О предоставлении в Росстат бюджетной отчетности за 2017 год, в подсистему «Учет и Отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», и исходили из того, что заполнение форм годовой отчетности и первичной учетной документации в рассматриваемых случаях произведено ТО Росстата по Республике Татарстан с соблюдением действующего порядка. Как установлено судами, у ТО Росстата по Республике Татарстан отсутствовала обязанность формировать и выгружать в электронную систему сведения о просроченной задолженности, составляющей менее 1 млн. рублей, ввиду указания Федеральной службы государственной статистики и проверочных требований (контрольное соотношение), установленных Федеральным казначейством. Сведения о расходных документах в связи с выплатой перерасхода подотчетному лицу вносятся в авансовый отчет поздним числом, после его составления; при составлении авансовогоотчета в электронном виде возможность и обязанность службы вносить в него реквизиты расходного кассового ордера отсутствует. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства вмененных службе нарушений и дали им надлежащую правовую оценку. Довод УФК
написание заявление о признании решения и требований Сахалинской таможни незаконными; 3 000 руб. за написание пояснения к заявлению; 3 000 рублей за написание отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 рублей за написание отзыва на кассационную жалобу; 30 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях (05.03.2014, 31.03.2014, 29.04.2014, 12.05.2014 – в суде первой инстанции, 24.07.2014 – в суде апелляционной инстанции, 08.10.2014 – в суде кассационной инстанции посредством использования ВКС). Указание таможенного органа на заполнение авансового отчета Рыбиным Р.В., судом отклоняется в силу следующего. Как видно из представленной представителем общества в судебном заседании квитанции, Лескова Н.В. получила от ООО «Поларус» через гражданина Рыбина Р.В. денежные средства в размере 4 972 руб. Поскольку подотчетным лицом является Рыбин Р.В., то и указание на последнего при заполнении и сдачи авансового отчета является правомерным. Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на
образом, поскольку не содержит указаний, каким образом внесен остаток 500 рублей указанный на титульном листе отчета. В авансовом отчете от 15.08.2016 № 1480 значится, что предыдущий остаток составляет 80 тыс. рублей. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Согласно Указанию № 3210-У полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег является обязательным условием надлежащего заполнения авансового отчета . Суды отметили, что Баграев В.В. не представил доказательства того, что денежные средства в спорной сумме потрачены на нужды должника. Оспариваемые переводы денежных средств в сумме 727 тыс. рублей в адрес ответчика свидетельствует об обналичивании денежных средств должника с целью вывода активов в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Согласно карточки дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ должник осуществлял переводы другим сотрудникам при аналогичных обстоятельствах (Есенова Н.С. (бухгалтер), Казбекова Л.К., Бицаев Б.Г. (бывший
проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру выдается лицу, который вносит денежные средства в кассу. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Согласно Указанию № 3210-У полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег является обязательным условием надлежащего заполнения авансового отчета . В подтверждение фактического возврата полученных под отчет денежных средств Есенова Н.С. представила в суд первой инстанции ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе: от 05.07.2016 № 189 в сумме 500 тыс. рублей, от 27.07.2016 № 245 в сумме 1 млн рублей, от 03.08.2016 № 255 в сумме 4 млн рублей, от 10.10.2016 № 390 в сумме 4 млн рублей, от 29.12.2016 № 561 в сумме 5 млн рублей, от 30.12.2016
чужими денежными средствами в размере <Номер обезличен> руб. (расчет произведен за 280 дней – с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России №2873-У от 13.09.2012г.). В дополнении к иску истец указывает, что основанием для списания денежных средств с подотчетного лица является авансовый отчет с приложением к нему первичных оправдательных документов, который после проверки должен быть утвержден руководителем учреждения и принимается к учету. Форма авансового отчет двухсторонняя, заполнение авансового отчета производится подотчетным лицом, в дальнейшем – бухгалтером, который заполняет расписку на лицевой стороне бланка и обязан передать ее подотчетному лицу. Тем самым, единственным подтверждением возврата подотчетных средств является вторая часть авансового отчета, которая заверена подписью бухгалтера и руководителя организации, заверена печатью и находится у лица, которому выдавались подотчетные суммы. В бухгалтерии ОАО ПЗ «Сортавальский» отсутствует представленный авансовый отчет ответчика, в связи с чем денежные средства числятся невозвращенными. Просят удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело
