ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-11359 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство Министерства транспорта Красноярского края о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу № А33-14867/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана министерством в Верховный Суд Российской Федерации посредством заполнения формы , размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», 31.05.2019 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу № А53-5875/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Повторно кассационная жалоба подана обществом посредством заполнения формы , размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2020 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
по налогу на прибыль, а также не подтвердила соблюдение совокупных сроков, предусмотренных статьями 70, 46 Кодекса для принудительного взыскания пеней. Поэтому вывод суда о том, что указанное требование не соответствует положениям статьи 69 Кодекса, является правильным. Довод инспекции о соответствии требований форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», не может быть принят во внимание, поскольку заполнение формы требования, установленной ведомственным актом, не исключает соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства к содержанию требования об уплате налогов и пеней. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена до окончания кассационного производства по настоящему делу. Руководствуясь статьями 274, 286-289
г.Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.09.2008 №20440 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Решением суда от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, в удовлетворении требований обществу отказано. Суды установили наличие предусмотренных статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о приостановление операций по счетам. При этом формальные нарушения, допущенные налоговым органом при его вынесении, в частности, некорректное заполнение формы оспариваемого решения (указание только на решение о взыскании за счет денежных средств № 8698 от 02.11.2005), а также требований, часть которых уже оплачена заявителем, по мнению судов, не может служить основанием для признания ненормативного акта недействительным. Не согласившись с судебными актами, обществом подана кассационная жалоба, в которой предлагается судебные акты отменить как незаконные. Общество считает, что при принятии решения, судам следовало учесть определение суда от 15.02.2007 по делу А24-2541/2006-16, в котором судом сделан вывод
для проведения процедуры банкротства; 1.1.2. Ознакомления с материалами, представленными Заказчиком; 1.1.3. Проработка нормативной базы по данному вопросу (подборка законов, статей, разъяснений, комментариев и пояснений к действующему законодательству); 1.1.4. Формирования юридической позиции; 1.1.5. Определение совокупности имеющихся/недостающих доказательств; 1.1.6. Итоговые выводы о дальнейших действиях клиента; 1.1.7. Ознакомление с судебной практикой, сложившейся по месту подачи заявления; 1.1.8. Написание заявления о признании несостоятельным (банкротом); 1.1.9. Установление структуры (обоснования) возникновения задолженности заказчика; 1.1.10. Установление общего размера задолженности заказчика; 1.1.11. Заполнение формы списка кредиторов и должников гражданина, утвержденной приказом Минэкономразвития от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], на основании представленных заказчиком документов; 1.1.12. Заполнение формы описи имущества гражданина, утвержденной приказом Минэкономразвития от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], на основании представленных заказчиком документов; 1.1.13. Формирование пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению о признании несостоятельным (банкротом); 1.1.14. Подготовка ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества заказчика (при необходимости); 1.1.15. Подготовка ходатайств, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (при необходимости); 1.1.16. Устное консультирование заказчика по предмету
