Форма 0503169 (код формы 169, 475). Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности (по кредиторской задолженности) Графа 1 "Номер (код) счета бюджетного учета" секции "Сведения о дебиторской (кредиторской) задолженности" и секции "Сведения о просроченной задолженности" для заполнения электронной формы разбивается на подграфы: Наименование графы бланка отчетной формы Номер (код) счета бюджетного учета Номер графы бланка отчетной формы 1 Аббревиатура подграф КБК КВД Код счета КОСГУ Номера подграф 1б 1в 1г 1д Размерность, количество символов 17 1 5 3 Графа 3 и 4 раздела ТБ=02 заполняются значением даты в формате ММ.ГГГГ. При отсутствии даты указывается "**.****". Для итогового показателя используется дополнительный код (см. Приложение 4). Для заполнения в электронном виде отчет "Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности " разбивается на 2 секции внутри одного файла: 1. Сведения о дебиторской (кредиторской) задолженности (ТБ=01) 2. Сведения о просроченной задолженности (ТБ=02) Имя текстового файла по форме 169 формируется следующим образом: 169Y01.TXT. Имя текстового файла по
руководствуясь положениями Налогового кодекса, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.11.2014 № ММВ-7-3/600@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме», исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств занижения предприятием налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль, необоснованного завышения убытков за 2014 год на 238 790 061 рубль и за 2015 год на 5 497 867 рублей, неправомерного включения предприятием в резерв по сомнительным долгам дебиторскойзадолженности по населению, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что в декларациях по налогу на прибыль за проверяемые периоды предприятием сведения в части формирования резерва по сомнительным долгам по строкам 020 «внереализационные доходы» и 040 «внереализационные расходы» заполнялись не нарастающим итогом с начала
в длительном проведении инвентаризации имущества должника (составление описи дебиторской задолженности ООО «Светлон» перед ФИО3, описи имущества должника). 3. Нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, что выразилось в нарушении ведения реестра требований кредиторов должника от 17.06.2019 и от 15.08.2019 (не отражены сведения о замене кредиторов, не заполнены табл.7 (столбцы 8 и 9), табл. 9 (полностью), табл. 11 (столбцы 5,8,9 и 10)). 4. Нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195: в отчетах финансового управляющего от 17.06.2019 и от 13.08.2019 указаны недостоверные сведения о сумме дебиторскойзадолженности ООО «Светлон» (8 325 000 руб., в то время как в реестр требований кредиторов ООО «Светлон» включены требования ФИО3 в сумме 9 432 669,59 руб.). 5. Нарушены требования п. 11
129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5, 10 Общих правил, порядка заполнения Типовых форм в отчетах от 08.08.2017, от 23.09.2017, от 08.12.2017, от 21.03.2018, от 26.06.2018, от 20.08.2018 конкурсного управляющего ООО «Топливные ресурсы» ФИО1 о ходе конкурсного производства в отношениидолжника, представленных в Арбитражный суд Омской области 14.09.2017, 05.10.2017, 19.12.2017, 21.03.2018, 26.06.2018, 28.08.2018 и собранию кредиторов должника 08.09.2017, 08.12.2017, 20.08.2018, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечении специалиста-оценщика ООО «Абсолют-Эксперт» на основании договора № 131/17 от 30.05.2017 по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, а в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о результатах проведенной оценки имущества должника (дебиторскойзадолженности ФИО4). 7. В нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом
ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 №06-2'/пз-н. ООО «Паводок» не выполнило требования, предусмотренные п.3.10 Методических указаний по заполнениюформ ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 06-2/пз-н. ООО «Паводок» не представлены: отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств; пояснения к бухгалтерскому балансу; пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности; аудиторское заключение. Данное нарушение со стороны ООО «Паводок» совершено впервые. Ранее к административной ответственности за отсутствие информации о ежеквартальных внесениях в проектную декларацию сведений о финансовом результате, размерах кредиторской и дебиторскойзадолженности общество не привлекалось. Из указанного в п.3 перечня все документы были направлены к отчету более поздним сроком, в результате чего нарушение было устранено, поэтому просит применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. До начала судебного
неоднократно переподписывались ввиду обнаружения в них технических ошибок, связанных с машинным способом оформления документов и невнимательностью сотрудников при заполнении соответствующих форм, в частности, при очередном внесении исправлений оператором по ошибке были внесены изменения в банковские реквизиты ООО «ЭкоПетроСтрой». Доводы о подписании актов от имени заявителя неуполномоченным лицом не имеют значения, так как ФИО4, став генеральным директором и подписав последующие документы во исполнение договора от 01.02.2011 №01-02/11 от имени заявителя фактически одобрил совершенные ранее действия. Доводы кредитора не опровергнуты. На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург», которое просило отменить обжалуемое определение и отказать в признании обоснованными заявленных требований. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что заявленные требования не соответствуют показателям бухгалтерской отчетности должника и кредитора, а именно, размеру их кредиторской и дебиторскойзадолженности . Судом не учтены доводы ООО «МТЭР Санкт-Петербург» о невозможности выполнения работ ООО «ЭкоПетроСтрой»: объем работ, отраженных в
воспрепятствовал его закрытию, что, в свою очередь, спровоцировало аппаратный сбой в работе банкомата, и повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполненияформы оставил не соответствующее фактическим обстоятельствам обращение о якобы реальном внесении им денежных средств в сумме 41 729 рублей, которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторскойзадолженности (перед вносителем денег) №, и в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на лицевой банковский счет №, открытый на имя ФИО19О., которым воспользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 41 729 рублей, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства
Утверждение автора жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого правонарушения основанием для ее освобождения от административной ответственности не являются. В силу ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Об обязанности указания всех достоверных данных при заполнении графы 11 раздела 1 формы 0503169 «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности », о необходимости исполнения п. 167 Инструкция 191н ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности знала, со своей должностной инструкцией была ознакомлена. При этом она была осведомлена о требованиях законодательства, регулирующих составление такого вида отчетности, в виду чего могла предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 167 Инструкции 191н. Таким образом, в данном случае умышленное совершение ФИО1
установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации . Таким образом, освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности юридического лица не исключает необходимость составления бухгалтерской отчетности в установленной законом форме по результатам финансово-хозяйственной деятельности для обеспечения информационной открытости. Из представленных суду бухгалтерских балансов ООО «Арт-строй» за 2010-2012гг. ( т.1 л.д. 116-138) усматривается, что размер дебиторскойзадолженности общества по состоянию на 31 декабря 2010г. составлял **** рублей, а выручка **** руб. Размер дебиторской задолженности за 2010г. не исправлялся в декларациях за 2011г. и 2012г. Суд запрашивал у истца расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.01. 2011 г., которая не была представлена. Суд запрашивал
