декабря 2003 года «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок – специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. Данные рекомендации не реализованы на территории муниципального образования город Саяногорск и муниципальные специализированные стоянки отсутствуют. До настоящего времени законодательством не урегулирован механизм взаимодействия органов Министерства внутренних дел Российской Федерации с организациями, учреждениями по вопросу транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, а также порядок заключения договоров на эти услуги. Однако заключение такого рода договоров обусловлено исполнением возложенных на эти органы административно-принудительных функций. В связи с изложенным такие договоры должны заключаться в соответствии с требованиями статьи 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистическойдеятельности на товарных рынках», которая запрещает заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2006 г. земельный участок, на котором расположена автостоянка, находится в собственности у ООО «Азия-Лада-Сервис» и не является муниципальной специализированной стоянкой. Пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных названным постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается плата в размере, установленном исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистическойдеятельности на товарных рынках» запрещается заключение в любой форме соглашений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению доступа
использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано. Коллегия судей кассационной инстанции исходит из того, что установление наличия в действиях лица, участвующего в деле, признаков злоупотребления правом и/или недобросовестной конкуренции относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее. Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности – патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистическойдеятельности на товарных рынках», а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 №
Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Правительством Российской Федерации 18.12.2003 принято постановление N759 «Об утверждении Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации». Правила содержат нормы о транспортировке задержанного транспортного средства и его хранении за плату и выдаче (после устранения причины задержания) водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после уплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Оказание платных услуг по хранению транспортных средств, как вид предпринимательской деятельности регулируется Законом РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическойдеятельности на товарных рынках». Согласно статье 8 данного закона запрещается заключение в любой форме соглашений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение
лицо. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении она имеет право на ознакомление со всеми материалами дела. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении ей было предоставлено дело об административном правонарушении, состоящее из одного документа, какие-либо другие документы, не смотря на ходатайство, представлены не были. В постановлении мировой судья необоснованно указал на нарушение Фаяршиной Р.Л. ст. 50 Лесного кодекса РФ. В данной статье указано о запрещении монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в области использования лесов. Тогда как Фаяршина Р.Л. вменяют нарушение транспортировки древесины без оформления в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов. В жалобе также указано, что никакого вреда от отсутствия одного пункта в сопроводительном документе, который соответствовал форме, установленной Правительством РФ, не наступило и не могло наступить и не сопоставимо с наказанием, предусмотренным по данной статье для субъектов всех видов. В связи с чем просит признать данное правонарушение малозначительным. В
