Запрещено двойная мера ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за пользование чужими денежными средствами), а также методику начисления заявленной суммы. Так, представленный расчет (пункт 10 приложения к заявлению) свидетельствует о применении заявителем к должнику меры ответственности в виде пени в размере 2986,25руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1056,77 руб. Между тем, согласно просительной части заявления, ООО «Полиграфист» заявлено о взыскании 2264руб. «процентов за просрочку исполнения обязательств и пользование чужими денежными средствами». Учитывая, что нормами гражданского законодательства запрещено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а исходя из просительной части заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и из указанной в просительной части суммы, невозможно установить, какую конкретно меру ответственности просит применить заявитель, что исключает возможность взыскания заявленных сумм в рамках приказного производства. Указанные обстоятельства исключают возможность выдачи судебного приказа и в соответствии со статьей 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о

сдачи объекта запрещено действующим законодательством. Данное уведомление о переносе срока передачи объекта, носит односторонний характер, направлено на изменение существенного условия договора, следовательно, такое уведомление произведено с нарушением ФЗ N 214-ФЗ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-156). Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, Объект долевого строительства должен был быть передан участнику в соответствии с пунктом 2.5 Договора не позднее 30.06.2021. Поскольку передача объекта долевого строительства не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Учитывая, что участником долевого строительства являлся гражданин, истец обоснованно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьей 6 Закона № 14-ФЗ, в двойном размере. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение

и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, в том числе, - ФИО1 в пределах 64 227 889,57 рублей. Запрещено ответчикам, в том числе ФИО1, открывать новые счета в кредитных организациях. Рассмотрев заявление ФИО1, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного заявления о разъяснении судебного акта, в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу №А33-13070/2021 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, а именно- наложен арест на имущество, включающее движимое, недвижимое имущество и денежные средства ответчиков. Поскольку обеспечительные меры являются средством временного, срочного характера, судом не устанавливается весь объем принадлежащего должникам имущества. Судом определены пределы наложенных ограничений, определяемые размером предъявленного требования. Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества

ООО «Магнат» нежилые помещения по адресу: <...> был наложен арест, регистрирующему органу было запрещено производить регистрацию перехода права собственности на данные помещения. 06.12.2004 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста указанных помещений. Своим правом на обжалование определения о принятии обеспечительных мер истец не воспользовался. Впоследствии решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2005 г. ОАО АК «Вологдаавтотранс» в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение вступило в законную силу 08.04.2005 г. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2854/2005-24 от 21.06.2005 г. был расторгнут договор купли-продажи нежилых помещений от 17.11.2004 г., заключенный между ООО «Магнат» и ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг», в пользу ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» была взыскана двойная сумма предусмотренного договором задатка в размере 2208000 руб. и государственная пошлина. Возникновение убытков в сумме 1128540 руб. 00 коп. истец связывает именно с наличием определения о принятии обеспечительных мер от 25.11.2004 г. по делу № А13-15378/04-09, в результате чего он не смог

сторонами удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что денежные средства ответчик получил по договору, заключенному между сторонами, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, судом по указанным выше основаниям с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. Действующим законодательством РФ запрещена двойная мера ответственности за одно нарушение. В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 182 500 рублей. В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг, при определении размера данных расходов, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований, принцип разумности, в пользу истца данные расходы

15 324,14 руб., указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: судом с нее в пользу истца взысканы как проценты на просроченный основной долг, так и проценты за просрочку платежа, что является неправомерным, поскольку и те и другие проценты являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, начислены истцом за один и тот же период, что в силу закона запрещено; суд неправомерно применил к ответчику двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты и штраф в сумме 8 000 руб.; неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 4 540,67 руб. завышена и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и с учетом основного долга в размере 34 715,26 руб., размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жалоба также содержит просьбу снизить размер процентов с 3 946,69