в специальном законе; при заключении договоров на бирже торги как процедура не проводятся, в связи с чем соглашение между участниками биржевой торговли не может быть квалифицировано по Закону о защите конкуренции как сговор на торгах; сделав оспариваемые выводы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований; выводы апелляционного суда о возможности одновременной квалификации одних и тех же действий как нарушения Закона о защите конкуренции и как нарушения Закона о противодействии манипулированию рынком нарушают законодательный запрет двойной ответственности за одно и то же нарушение и противоречат общим принципам гражданского законодательства. От АО «Солид-товарные рынки» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФАС России. В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационных жалоб АО «Солид-товарные рынки» и ООО «А-Ойл». Представители АО «Солид-товарные рынки» и ООО «А-Ойл» поддержали свои кассационные жалобы и возражали против доводов кассационной жалобы ФАС России. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив
в виде штрафа в размере 120 000 руб. с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих организаций на срок 6 месяцев. Применение к ответчику второй меры ответственности в виде его исключения из числа участников общества, повлечет нарушение основополагающего конституционного принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние. Частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Запрет двойной ответственности за один и тот же проступок закреплен и в отраслевых кодексах РФ. Довод истцов об удержании ответчиком документации ООО «Талнахская автобусная компания «Север» проверен судом. Судом установлено, что учитывая обстоятельства конкретного дела (длительный корпоративный конфликт, противоречивые пояснения сторон относительно нахождения документов общества, отсутствие письменных доказательств) относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих удержание ответчиком документов суду не представлено. В ходе рассмотрения настоящего спора суду не удалось установить фактическое место нахождения документов на момент прекращения
срока исполнения, с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, который обществом не оспаривается, требования судебного акта по делу № А33-21300/2019 о возврате земельных участков и сносе объекта незавершенного строительства подлежат исполнению совместно в установленный судом срок (на что указано в мотивировочной части судебных актов судов трех инстанций по делу № А33-21300/2019), то вынесение второго постановления о взыскании исполнительского сбора по требованию, неисполнимому без исполнения первого требования о сносе, нарушает законодательный запрет двойной ответственности за одно и то же нарушение и противоречит общим принципам гражданского законодательства и исполнительного производства. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 14.09.2020 № 24097/20/28085 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения является незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,
при этом судом удовлетворен гражданский иск прокурора Кольского района Мурманской области, в соответствии с которым с ФИО2 взыскано в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области 31 406 100 руб. (в том числе 7 017 000 руб. – неуплаченных ООО «Свинокомлекс Пригородный 3» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). Частью первой статьи 50 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление; запрет двойной ответственности одного вида за один и тот же проступок – базовый правовой принцип, закрепленный в отраслевых кодексах Российской Федерации. При этом вынесенный в отношении ФИО2 приговор (при условии взыскания в пользу Российской Федерации причиненных преступлением убытков) не может являться единственным основанием для взыскания денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности, поскольку за совершение действий, признанных незаконными в рамках уголовного судопроизводства, ФИО2 понес имущественную ответственность, вред, причиненный преступлением при этом, потерпевшему лицу компенсирован; иное противоречит принципу
В связи с этим следует прийти к выводу, что у ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» имелась возможность для выполнения предписания в установленный срок, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Виновность ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки. Утверждение ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» о том, что при вынесении постановления о наложении административного наказания мировым судьей был нарушен запрет двойной ответственности за одно и тоже деяние, не соответствует действительности.Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 от 16 ноября 2010 года на ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» было наложено административное наказание по статье 19.5 часть 1 КоАП РФ. Однако это правонарушение ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» состояло в невыполнении в установленный срок до 31 августа 2011 года пункта 1 предписания от 3 мая 2011 года № 272. Таким образом, ООО «Белгранкорм - Великий Новгород»
пользование чужими денежными средствами. По делу в данной части принято новое решение. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 52 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на запрет двойной ответственности исполнителя. Данный процент уже был взыскан по ранее рассмотренному делу, но за иной период, в связи с чем в данном иске данное требование не является вновь заявленным, а является доначислением процентов за последующий период. В связи с чем, отказывая в данной части, суд нарушил принцип преюдиции ранее состоявшегося решения между сторонами. Заявитель полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
