сумме 200 000 руб. отказал. Несмотря на признание факта курения водителем, ответчик до настоящего времени не уплатил штраф в признанном им размере. По претензии от 24.05.2021 № 397-ГА/пр общество «Кондор» в ответе, поступившем в адрес общества «ГрандАвто» 15.06.2021, в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на обстоятельство, что водитель курил электронную сигарету, без использования открытого огня, поэтому не нашел оснований для удовлетворения претензии. Истец указывает, что договором-заявкой предусмотрен запрет на курение, о чем истец сообщил ответчику в письме от 01.07.2021 № 569-ГЛ/о. Использование электронныхсигарет приравнивается к курению в общем смысле действующим законодательством и сложившейся правоприменительной практикой. Так, органы региональных управлений Федеральной антимонопольной службы России в своих решениях от 02.04.2018 № 02-06-08/2018 (Забайкальский край), от 21.02.2018 № 116-08/2017 (Челябинская область), от 07.06.2017 № 17-03-18-02/332 (Волгоградская область) определяют, что электронная сигарета – электронное устройство, создающее высокодисперсный аэрозоль (пар), предназначенный для ингаляции (вдыхания). Может использоваться как в качестве средства доставки никотина (ЭСДН), так
000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, факт реализации трех товаров, закупленных в разных магазинах, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы компенсации, исходил из принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Кроме того, на обоснованность размера компенсации указывают еще и тот факт, что Компания Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd широко известна, что подтверждается приведенными истцом диаграммами популярности бренда в России и по всему миру. Более того, реализуемая ответчиком продукция изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронныхсигарет , используемых в качестве средства доставки никотина, что повышает степень общественной опасности реализации такой продукции. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком не доказаны обстоятельства, на основании которых размер компенсации подлежит снижению. Доказательства, что использование результатов
000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, факт реализации двух товаров, закупленных в разных магазинах, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы компенсации, исходил из принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Кроме того, на обоснованность размера компенсации указывают еще и тот факт, что Компания Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd широко известна, что подтверждается приведенными истцом диаграммами популярности бренда в России и по всему миру. Более того, реализуемая ответчиком продукция изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронныхсигарет , используемых в качестве средства доставки никотина, что повышает степень общественной опасности реализации такой продукции. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком не доказаны обстоятельства, на основании которых размер компенсации подлежит снижению. Доказательства, что использование результатов
осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет». Поскольку интернет-магазин электронных сигарет «Папироска.рф» является организацией, в которой осуществляется реализация курительных принадлежностей, имеет прямой коммерческий интерес к рекламе продукции, указанной на сайте, целью распространения рекламы являлось увеличение продаж продукции через интернет магазин, то реклама такой организации в силу части 4 статьи 2 Закона о рекламе подпадает под запрет, установленный пунктом 8 статьи 7 Закона о рекламе. Доказательств обратного заявителем не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение данной правовой нормы на сайте http://www.ecigtalk.ru/ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещена реклама интернет-магазина электронныхсигарет «Папироска.рф», которая не допускается в соответствии с Законом о рекламе. Довод апелляционной жалобы о том, что электронная сигарета не относится к табачным изделиям, отклоняется, так как перечень курительных принадлежностей не является ограниченным. При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении заявителем части
пунктом 3.1.28 Приложения №1 к договору (требования ПБОТОС) установлен четкий запрет именно на «курение вне отведенных для этого местах», то в действиях ФИО1 никакого нарушения требований ПБОТОС не имеется, а выставление штрафа в размере 50 000 руб. со стороны АО «НК НПЗ» является явным злоупотреблением правом, о чем указывалось в письме АО «НК НПЗ» ООО «Юникс» от 24.07.2015. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В протоколе (акте) № 7-1262 от 23.07.2015 при описании нарушения не указано, где именно, в каком месте был задержан сотрудник ответчика, не описаны фактические обстоятельства дела. Тогда как задержанный сотрудник (ФИО1) в указанном протоколе изложил свое несогласие, указав, что им курение не осуществлялось, что он шел из «курилки», держа в руках электроннуюсигарету , задержавший его охранник факт «затяжки» не видел. Какие-либо иные
и приборов в условиях, не соответствующих рекомендациям (инструкциям) предприятий-изготовителей, имеющих неисправности, могущие привести к пожару. Как следует из информационного письма за подписью начальника Управления горного надзора Ростехнадзора (том 1 л.д.149), исходя из п.73 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 г. № 505, которым установлен запрет проносить табачные изделия и курительно-зажигательные устройства, курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках шахт и надшахтных зданиях, все курительные изделия, в том числе электронные системы доставки никотина, электронные сигареты , вейпы, парогенераторы относятся к курительно-зажигательным устройствам. Опрошенные судом первой инстанции в качестве специалистов Ростехнадхора ФИО5 и Военизированной горно-спасательной части Юга и Центра МЧС ФИО6 указали, что на шахте им.Губкина используются взрывчатые материалы, выделяющие пылевые пожаро- и взрывоопасные частицы; склад ВМ является объектом повышенной опасности, где источником воспламенения может быть любое действие: статистическое напряжение, нагрев, открытый огонь и др.
