Запрет курения электронных сигарет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

узла набора пресной воды (УНПВ) «Салпарово», расположенного на территории Таймурзинского месторождения. На фотоматериалах, приобщенных к материалам дела видно, чтоФИО3 курит сигарету рядом с транспортным средством на территории УНПВ «Салпарово» Таймурзинского месторождения, о чем он также поясняет в своей объяснительной записке от 02.12.2020. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «РН-Бурение» доказан факт выявленного и зафиксированного нарушения, за нарушение которого предусмотрена штрафная неустойка. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий о запрете курения электронных сигарет также является несостоятельным. Требование пункта 3.3. Стандарта внутриобъектовый режим относится к запрету курения любой продукции на производственных объектах. Кроме того, при составлении акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов №43782 от 14.11.2020 представителями ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» произведена фотофиксация нарушения, о чем в акте сделана соответствующая отметка. На фотографии, подтверждающей выявленное нарушение, ФИО3 курит обычную сигарету, о чем он поясняет в своей объяснительной от 02.12.2020. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на

пунктом 3.1.28 Приложения №1 к договору (требования ПБОТОС) установлен четкий запрет именно на «курение вне отведенных для этого местах», то в действиях ФИО1 никакого нарушения требований ПБОТОС не имеется, а выставление штрафа в размере 50 000 руб. со стороны АО «НК НПЗ» является явным злоупотреблением правом, о чем указывалось в письме АО «НК НПЗ» ООО «Юникс» от 24.07.2015. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В протоколе (акте) № 7-1262 от 23.07.2015 при описании нарушения не указано, где именно, в каком месте был задержан сотрудник ответчика, не описаны фактические обстоятельства дела. Тогда как задержанный сотрудник (ФИО1) в указанном протоколе изложил свое несогласие, указав, что им курение не осуществлялось, что он шел из «курилки», держа в руках электронную сигарету , задержавший его охранник факт «затяжки» не видел. Какие-либо иные

сумме 200 000 руб. отказал. Несмотря на признание факта курения водителем, ответчик до настоящего времени не уплатил штраф в признанном им размере. По претензии от 24.05.2021 № 397-ГА/пр общество «Кондор» в ответе, поступившем в адрес общества «ГрандАвто» 15.06.2021, в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на обстоятельство, что водитель курил электронную сигарету, без использования открытого огня, поэтому не нашел оснований для удовлетворения претензии. Истец указывает, что договором-заявкой предусмотрен запрет на курение, о чем истец сообщил ответчику в письме от 01.07.2021 № 569-ГЛ/о. Использование электронных сигарет приравнивается к курению в общем смысле действующим законодательством и сложившейся правоприменительной практикой. Так, органы региональных управлений Федеральной антимонопольной службы России в своих решениях от 02.04.2018 № 02-06-08/2018 (Забайкальский край), от 21.02.2018 № 116-08/2017 (Челябинская область), от 07.06.2017 № 17-03-18-02/332 (Волгоградская область) определяют, что электронная сигарета – электронное устройство, создающее высокодисперсный аэрозоль (пар), предназначенный для ингаляции (вдыхания). Может использоваться как в качестве средства доставки никотина (ЭСДН), так

является исчерпывающим. Таким образом, Федеральным законом № 38-ФЗ установлен безусловный запрет на рекламу любой табачной продукции, что отвечает законодательным тенденциям, направленным на ужесточение ответственности за распространение подобной рекламы, а также ограничение курения любых табачных изделий (Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»). Суды установили, что электронные испарители используются для совершения действий, аналогичных процессу курения, испарители в зависимости от модели могут содержать никотин и иные вещества, содержащиеся в табачных изделиях, и пришли к обоснованному выводу о том, что электронные испарители могут быть отнесены к категории товаров, подобных табачным изделиям и курительным принадлежностям. Как установили суды в рассмотренном случае в рекламе употребляется слово «затяжки», которое ассоциируется у потребителей с процессом курения. Поставку электронных испарителей VAPS в магазины «Красное&белое» осуществляет ООО «Атлант», которое сообщило, что в состав жидкости электронных сигарет VAPS входят растительный глицерин, пропиленгликоль, натуральные растительные экстракты, пищевой ароматизатор,

746812 об уплате штрафа в размере 100 000 рублей. Истец, учитывая долгосрочное плодотворное сотрудничество, несмотря на то, что понес убытки в большем размере, потребовал исключительно уплаты штрафа. ООО «КОНДОР в ответе, поступившем в адрес ООО «ГрандАвто» 15.06.2021, в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что водитель курил электронную сигарету, без использования открытого огня, поэтому не нашел оснований для удовлетворения претензии. Истец указывает, что договором-заявкой предусмотрен запрет на курение, о чем истец сообщил ответчику в письме от 01.07.2021 № 569-ГЛ/о. Использование электронных сигарет приравнивается к курению в общем смысле действующим законодательством и сложившейся правоприменительной практикой. Так, органы региональных УФАС России в своих решениях от 02.04.2018 № 02-06-08/2018 (Забайкальский край), от 21.02.2018 № 116-08/2017 (Челябинской области), от 07.06.2017 по делу № 17-03-18-02/332 (Волгоградская область) определяют, что электронная сигарета - электронное устройство, создающее высокодисперсный аэрозоль (пар), предназначенный для ингаляции (вдыхания). Может использоваться как в качестве средства доставки никотина (ЭСДН), так и

воздушного судна после курения, ввиду чего понес дополнительные расходы. В суд истец ООО «Авиакомпания «Победа» представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4, который против удовлетворения иска возражал, заявил о недоказанности истцом факта нарушения его прав, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Действующим законодательством запрет курения электронной сигареты на борту воздушного судна не установлен. Истец не доказал, что вследствие курения ответчиком на борту возникла необходимость санитарной обработки всего воздушного судна. Не представлены доказательства фактически понесенных истцом убытков, поскольку сведения об оплате выставленного истцу счета отсутствуют. Полагает, что истец предъявил требования, не предусмотренные законодательством, поскольку при прекращении договора воздушной перевозки по инициативе перевозчика с пассажира может быть взыскана только провозная плата. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не

плана размещения средств системы видеонаблюдения и электронного учета взрывчатых веществ склада на горизонте 71-м (том 1 л.д.106, 240-241). Доводы истца о том, что он осуществлял курение электронной сигареты, которая не относится к табачным изделиям, вне своего рабочего места - склада ВМ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные ввиду того, что вышеприведенными локальными актами работодателя установлен запрет на курение в необорудованных местах и в подземных выработках вне зависимости от типа курительных изделий. Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не был установлен факт курения им обычной сигареты, что использование электронной сигареты не является процессом курения и не может повлечь ситуации пожара и взрывоопасности также обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Так, согласно, представленной стороной ответчика в материалы дела инструкции производителя подсистемы Vaporesso (Вапорессо), данные устройства работают от аккумулятора, подвергнуты опасности короткого замыкания ввиду воздействия