о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, в данном случае установлен баланс имущественных прав и интересов, как истцов, так и ответчика. Ссылка истца и ФИО2 на то, что оплата по представленным в материалы дела банковским ордерам производилась 06.07.2016 и 29.08.2016, в то время как кассационная жалоба ФИО2 была подана позже - в декабре 2016г., судом апелляционной инстанции отклоняется. Действующее законодательство не содержит запрет на авансирование услуг. Как пояснил представитель ответчика, между сторонами по договору об оказании юридических услуг в связи с множеством дел, по которым оказываются такие услуги, сложилась практика внесения предварительных авансовых платежей, которые впоследствии учитываются сторонами при расчетах по факту оказания услуг. Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов. Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма необоснованно занижена, определена без учета фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых
от 21.12.2020 г., а действующее законодательство РФ не содержит запрета и/или применимого к платежам по Контракту № 2020-1221 от 21.12.2020 г. ограничения на перечисление более одного платежа в адрес одного и того же получателя одним платежным поручением. Наличие переплаты в ведомости банковского контроля свидетельствует как раз о выполнении и, даже, перевыполнении обязательства по оплате товаров по Контракту № 2020-1221 от 21.12.2020 г. К тому же Контрактом № 2020-1221 от 21.12.2020 г. не предусмотрен запрет на авансирование и/или досрочную оплату. Вывод заинтересованного лица о недостоверности сведений, основанный на том, что декларант не предоставил в его адрес каталоги, этикетки продукции с описанием потребительских характеристик, которые могут пояснить как информация их этих этикеток и каталогов смогла повлиять на стоимость товара признается судом необоснованным исходя из следующего. Как указывает заявитель, в стандартной деловой практике продавец не предоставляет покупателю подробную коммерческую информацию, учетные данные, принципы и порядок формирования себестоимости на предлагаемый к продаже товар.
- Порядок организации деятельности исполнительных органов) и на письма Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (исх.№13-14-2356/16-0-1 от 21.07.2016 года, исх.№01-02-3265/16-0-0 от 01.12.2016 года). Суд находит несостоятельными указанные аргументы ответчика, поскольку в п. 2 и п. 3 Порядка организации деятельности исполнительных органов указаны формулы и входящие в их состав компоненты, на основании которых определяется стоимость строительства, в том числе и на начальном этапе строительства. В указанных формулах и пунктах Порядка организации деятельности исполнительных органов отсутствует запрет на авансирование строительных работ. Предоставленные ответчиком письма Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (исх.№13-14-2356/16-0-1 от 21.07.2016 года, исх.№01-02-3265/16-0-0 от 01.12.2016 года) не носят характер нормативных правовых актов и являются межведомственной перепиской, которую суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и относится к ним критически, поскольку ранее все тот же Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга в своем письме (исх.№12-13-1997/16-0-1 от 03.06.2016 года) в ответ на обращение ответчика (исх.№486/16 от 27.05.2016 года) дал разъяснения относительно изменения порядка оплаты
сдачи работ Ответчик от Истца не получал до момента расторжения Договора. Документальное подтверждение направления Истцом в период действия Договора в адрес Ответчика выставленных счетов к оплате и актов приема - сдачи работ в материалах дела отсутствует. Оплата по платежным поручениям производилась Ответчиком в качестве аванса, что и указано на них в назначение платежа. Заявление Истца о том, что по Договору авансирование и предоплата не предусмотрена, соответствует действительности, но в Договоре не предусмотрен и запрет на авансирование и предоплату. Авансирование является обычной деловой практикой при выполнении договоров строительного подряда, о чем свидетельствуют и авансовые платежи, осуществленные Истцом по договорам с подрядчиками, приобщенных к материалам дела Истцом, в которых также не предусмотрено авансирование. Ссылка Истца на то, что Ответчик не подписывает неоднократно направленные Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с приложенными к ним счетам - фактурам на выполненные работы, а также в установленный Договором срок - 15 (пятнадцати) дней
проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, расположена в главе 50 ТК РФ, регулирующей особенности труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В названной норме федеральный законодатель не ставит возможность получения работником данного вида компенсации в зависимость от наличия или отсутствия у него дисциплинарного взыскания. Коллегия находит, что ответчик, установив в абзаце 2 пункта 5.1.8 Коллективного договора для работников, имеющих непогашенное (не снятое) дисциплинарное взыскание, запрет на авансирование стоимости проезда такому работнику к месту использования отпуска и обратно, фактически установил дополнительные негативные последствия, связанные с привлечением работника, совершившего дисциплинарный проступок, к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено статьей 252 ТК РФ. Соответственно, указанное положение Коллективного договора является незаконным, как противоречащее нормам статьи 252 и части 1 статьи 325 ТК РФ, и подлежит отмене. Поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним
требованиях, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснив, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что бездействие ответчика ООО «Краснодар Строй Центр» заключается в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Грант Строй». Однако в тексте искового заявления и в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что авансовый платеж в пользу генерального подрядчика ООО «Грант Строй» в размере <данные изъяты> фактически является дебиторской задолженностью. Запрет на авансирование работ генерального подрядчика в законодательстве о долевом строительстве отсутствует. Авансирование по договору генерального подряда производится, в том числе, с целью экономии денежных средств, в виде фиксации стоимости материалов, используемых при строительстве объекта. Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ввп/2018 от 17.07.2018г. нецелевое расходование денежных средств дольщиков не обнаружено. Задержка сроков сдачи в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой
