пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Законом Алтайского края от 14.03.2003 № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», которым в Алтайском крае установлен запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.01.2052, исходя из законодательно установленного запрета на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу, что отказ администрации в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного,
аукциона по продаже земельного участка площадью 1 148 400 кв.м с кадастровым номером 23:28:0000000:421. Для участия в аукционе подали заявки Агрокомплекс и открытое акционерное общество «Имени Ильича». По результатам проведенного аукциона Администрация (продавец) и Агрокомплекс как победитель открытого аукциона (покупатель) заключили 15.08.2016 договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, сформированной по итогам аукциона (16 375 352 руб.). Прокурор, считая, что указанные торги в форме аукциона проведены с нарушением законодательства субъекта Российской Федерации, устанавливающего запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, и являются недействительными, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.2, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ,
исходил из следующего: спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения принадлежит Кооперативу на праве собственности; согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, часть указанного земельного участка расположена в границах береговой полосы водного объекта, находящегося в федеральной собственности; в силу пункта 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы; формирование участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 с включением в его границы береговой полосой водного объекта произведено с нарушением требований законодательства, равно как и последующее отчуждение данной части участка в частную собственность; часть спорного участка, занятого береговой полосой, подлежит исключению из границ участка ответчика; срок исковой давности Управлением Росимущества не пропущен. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены
по продаже земельного участка площадью 1 148 400 кв.м с кадастровым номером 23:28:0000000:421. Для участия в аукционе подали заявки Агрокомплекс и открытое акционерное общество «Имени Ильича». По результатам проведенного 03.08.2016 открытого аукциона Администрация (продавец) и Агрокомплекс как победитель аукциона (покупатель) заключили 15.08.2016 договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, сформированной по итогам торгов (16 375 352 руб.). Прокурор, считая, что указанные торги в форме аукциона проведены с нарушением законодательства субъекта Российской Федерации, устанавливающего запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, и являются недействительными, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.2, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ,
«Сибхимстрой» в части включения в него спорных объектов является ничтожным. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что все 23 объекта недвижимого имущества исходя из их технологического назначения предназначены для обслуживания железнодорожной ветви от станции Базаиха-2 до Объекта, проектируемой и построенной для нужд Комбината 815 (ФГУП «ГХК»); строительство данных объектов велось с указанной целью. Спорные объекты являются объектами имущественного комплекса по производству специальных ядерных и радиоактивных материалов, в отношении которых установлен запрет на приватизацию . Право собственности ОСПАО «Сибхимстрой» на спорное имущество не возникло, и основания для регистрации права собственности указанного общества на это имущество отсутствовали. Сделки купли-продажи спорного имущества, оформленными 23 договорами, подписанными между ОСПАО «Сибхимстрой» (продавец) и ООО «Исток» (покупатель), недействительны в силу ничтожности, поскольку продавец распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, считает
что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (т.1, л.д. 4-106). Впоследствии, ОСПАО «Сибхимстрой» ликвидировано по решению суда. Решением от 9 июня 2008 года по делу № А33-2859/2007, оставленным без изменения судами апелляционный и кассационной инстанции (т.2, л.д.45, 93, 124, 143), право собственности на 23 спорных объекта недвижимого имущества признано за Российской Федерацией в связи с принадлежностью спорных объектов к объектам имущественного комплекса по производству специальных ядерных и радиоактивных материалов, в отношении которого установлен запрет на приватизацию . При рассмотрении дела № А33-2859/2007 суд пришел к выводу о том, что сделка приватизации ОСПАО «Сибхзимстрой» в части включения в план приватизации 23 спорных объектов является недействительной, в связи с чем право собственности ОСПАО «Сибхимстрой» на спорные объекты на основании сделки приватизации имущества не возникло и основания для регистрации права собственности ОСПАО «Сибхимстрой» на это имущество отсутствовали. Сделки купли-продажи спорного имущества, оформленные 23 договорами купли-продажи, подписанными между ОСПАО «Сибхимстрой» и обществом с
право пользования и владения самими причалами и земельным участком, на котором они расположены. По его мнению, факт невключения причалов № 1 и № 2 в план приватизации не является препятствием в признании ОАО «ВБТРФ» владельцем этого имущества и последующего перехода права на него к ЗАО МСК «Востоктранссервис». Кроме того, ссылается на то, что поскольку причалы №№ 1 и 2 выведены из эксплуатации, то они утратили статус портовых сооружений и связанный с таким статусом запрет на приватизацию . Также считает необоснованными выводы судов относительно реализации обществом прав на земельный участок в связи с заключением договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и ссылку судов на дело № А51-11229/02. В отзывах на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» указывают на законность вынесенных судебных актов, просят оставить их без изменения. ООО «Диомидовский рыбный порт» в своем отзыве приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
лицо - акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что истцом не доказано как нарушение законодательства, так и наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки и нарушений закона при ее совершении, не доказан факт нарушения в результате совершения сделки купли-продажи прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц. Положения Закона о приватизации не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. По мнению апеллянтов, в основу решения положена судебная практика, представленная только истцом и затрагивающая правоотношения, не связанные с приватизацией газопроводов. Признание недействительным (ничтожным) договора от 27.12.2016 нанесет вред общественным интересам и интересам муниципального образования. До начала судебного разбирательства от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. В
приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что решение вынесено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, несмотря на ходатайство его представителя об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе. Суд мотивировал свое решение признанной не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 г. № 13-П нормой п. 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», содержащей запрет на приватизацию жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями. Не соответствует действительности ссылка суда о его проживании в общежитии временно, поскольку он был вселен в общежитие на основании ордера от 23.05.1996 г., где проживает до настоящего времени, зарегистрирован в нем. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений
(п. Стрижи) до выходной задвижки на ГРП с. Пустоши, включая 2 ГРП п. Оричи, ГРП дер.Сергеевы, ГРП п.Юбилейный, ГРП п. Торфяной, ШРП с.Шалегово, общей протяженностью 40416,18м., 1995-2000 годов постройки. Первый заместитель прокурора Кировской области Окатьев А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Оричевской районной Думе о признании недействующим пункта 5 Программы, полагая, что включение данного объекта противоречит пункту 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», которая устанавливает запрет на приватизацию объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. В судебном заседании прокурор Ворожцов В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель Оричевской районной Думы ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что в 2016 году Губернатором Кировской области было направлено письмо о финансировании строительства объектов газификации, где как один из вариантов решения вопроса было предложено передать или продать муниципальные газовые сети. По предварительным данным от реализации газопровода в доход района может поступить
