Так, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-2146/2021 установлено, что строительные работы, предусмотренные договором, выполнены и оплачены подрядчику в полном объеме, объекты строительства переданы заказчику. Суды констатировали недоказанность заключения оспариваемого договора с противоправной целью вывода денежных средств в пользу Общества, при злоупотреблении правом. Исполнение спорного договора субподряда и расходование всех денежных средств, связанных с его реализацией, контролировалось со стороны истца, как единственного акционера Управления, при том, что запрет на привлечение к выполнению работ подрядчиком третьих лиц (субподрядчиков ) договором строительного подряда от 13.03.2019 № 1905 установлен не был. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1, акционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании
закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), заявитель жалобы считает, что заявки ООО «СИЛЬВЕР» и ООО «Атлант» на участие в аукционе соответствовали установленным требованиям, поскольку данные участники в составе заявок представили договоры субподряда и сотрудничества с организациями, имеющими лицензии на осуществление видов работ по предмету аукциона, а также копии этих лицензий. Управление полагает, что запрет на привлечение субподрядчиков (или соисполнителей) для выполнения работ (оказания услуг) по государственному контракту является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе. Департамент госзакупок в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов антимонопольного органа, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили, надлежащим образом извещенные о времени и
расходы, связанные с привлечением субподрядчика не подлежат возмещению за счет заказчика, а являются рисками самого подрядчика на основании нижеследующего. По смыслу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В рассматриваемом случае муниципальным контрактом между Департаментом и обществом предусмотрен прямой запрет на привлечение субподрядчиков (пункт 3.3.10 муниципального контракта). Соответственно возложение указанных расходов на заказчика не допустимо. При этом, суд округа обращает внимание истца на то, что действующее законодательство определяет понятие самозанятый для целей налогового режима граждан, что не исключает участие указанных граждан в субподрядных правоотношениях. Нормами статьи 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные
истца без разрешения собственника. Данные действия полностью парализовали деятельность истца, ограничили доступ к зданию гаража, в котором проводится ремонт техники спец. оборудования, таких как пресскомпакторы, баки для сбора отходов. Общество «Контур» является организацией, которая транспортирует отходы производства и потребления III, IV, V классов опасности до полигона, им заключены контракты с предприятиями оборонного комплекса и связанные с благополучием граждан Удмуртии. В доказательство истцом представлены контракты, заключенные с рядом предприятий. Согласно условиям контрактов, сторонами установлен запрет на привлечение субподрядчиков , перечисленные в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер транспортные средства и граждане согласованы службой безопасности. Истцом указано, что непринятие обеспечительной меры повлечет за собой прекращение его социально-значимой деятельности, принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения значительного ущерба истцу. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,
05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, ООО «Строймонтажпроект» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самаранефтегазстрой». В кассационной жалобе ООО «Строймонтажпроект», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтен тот факт, что условиями заключенного договора субподряда не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично и запрет на привлечение субподрядчиков . В отзыве на кассационную жалобу общество внешний управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании представитель ООО «Строймонтажпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. По материалам дела следует, что 14.09.2020 между АО «Коми энергосбытовая компания» (Заказчик) и ООО «Люкс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 110-Р-92/2020 о выполнении Подрядчиком своим иждивением работы по ремонту фасада здания по адресу: .... При этом пунктом 1.3 договора подряда оговорен запрет на привлечение Субподрядчиков . Между тем, 15.09.2020 между ООО «Люкс» (Заказчик) и ООО «Люкс+» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/2020 по выполнению Подрядчиком своим иждивением работ по ремонту фасада здания по адресу: ... В свою очередь, 20.09.2020 между ООО «Люкс+» (Заказчик) и гражданином Российской Федерации ФИО8 (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг связанных с выполнением работ по ремонту фасада и крыльца здания по адресу: ... Допрошенный
требования к составу заявки, предусмотренные пп. «б», пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона. Кроме того, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, устанавливающей исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказов в пункт 2.3.3 проекта государственного контракта был включен запрет на привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта. В связи с чем, в постановлении указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ. Управление Федеральной антимонопольной службы ХМАО-Югры не усмотрело в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекратило производство по делу. Суд, пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ нормам материального права, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения по делу. Ч.4.2 ст.7.30 КоАП
том, что установление в проекте государственного контракта запрета на привлечение к исполнению государственного контракта соисполнителей (субподрядчиков), влечет расширение исчерпывающего перечня требований, предъявляемых к участникам аукциона. Включение в проект государственного контракта запрета на привлечение субподрядчиков соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду гражданско-правовых договоров Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 2.3.3 проекта государственного контракта является следствием реализации заказчиком своего законного права, предусмотренного статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик в зависимости от характера работ вправе устанавливать запрет на привлечение субподрядчиков к исполнению контракта на этапе выполнения работ. Указанный проект контракта не нарушает ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ. При изложенных обстоятельствах следует признать, что в действиях должностного лица – директора Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в
до девяноста суток. По материалам дела следует, что ... гражданин Республики ... ..., на крыльце д.... осуществлял трудовую деятельность в качестве ..., не имея соответствующих документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно патента. Согласно договору подряда от 14.09.2020 №... заказником выполнения указанных работ выступило АО «...», подрядчиком – ООО «Люкс». Срок выполнения работ согласно договору составил 60 дней с момента подписания договора. Несмотря на установленный пунктом 1.3 договора подряда запрет на привлечение субподрядчиков , ООО «Люкс» по договору подряда от 15.09.2020 №01/2020 привлекло к выполнению названных работ ООО «Люкс+» со сроком выполнения работ 60 дней, которое, в свою очередь, 20.09.2020 заключило договор на выполнение работ с ... Р.О. 10.11.2020 работы заказчиком приняты по акту и оплачены. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... Р.О. подтвердил, что для осуществления ремонтных работ на крыльце д.... он привлек своих знакомых, в том числе, гражданина Республики ..., документы на
