деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Признавая требование группы компаний необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что временный управляющий ФИО1 не нарушил запрет на проведение первого собрания кредиторов должника, установленный определением суда о принятии обеспечительных мер. В день проведения собрания все требования, предъявленные должнику в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, были рассмотрены судом первой инстанции. Определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению (пункт 5 статьи 71, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о
суд первой инстанции исходил из того, что вопреки принятому судебному акту, обязавшему временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, управляющий до снятия этого запрета провел внеочередное собрание кредиторов, предметом которого необоснованно явилось избрание конкурсного управляющего должника, относящееся к компетенции первого собрания кредиторов, которое на настоящий момент не проведено. В связи с изложенным суд заключил, что проведение внеочередного собрания в данном случае свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего с целью обойти судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов должника. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При разрешении спора суды руководствовались частью 1 статьи 16 АПК РФ, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, в пункте 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2018 ввел в отношении общества «Жемчуг-А» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1 Определением от 11.01.2019 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и отложил проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных в срок требований кредиторов. Требования общества «Митра» определениями от 26.11.2018 и 20.04.2019 включены в реестр требований кредиторов общества «Жемчуг-А» на общую сумму 130 533 564 рубля 50 копеек. Определением от 07.05.2019 запрет на проведение первого собрания кредиторов , принятый определением от 11.01.2019, отменен. Общество «Митра» 15.05.2019 направило временному управляющему требование о созыве первого собрания кредиторов должника, которое получено ФИО1 22.05.2019. В связи с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов в установленный в Законе о банкротстве срок, общество «Митра» 14.06.2019 направило всем лицам, участвующим в деле, включая временного управляющего, уведомления о проведении собрания кредиторов 25.06.2019 в 11 часов по адресу должника. По информации, размещенной на сайте Почты России, уведомление о
как указывает Управление. с момента открытия конкурсного производства (19.02.2020) в отношении ООО «ТД Интерторг» в течение 7 месяцев а/у ФИО4 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов не представлялся, при установленном пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве сроке – не реже чем один раз в три месяца. Вместе с тем, Управлением не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-370/2020 был наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО «ТД Интерторг» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Управление полагает, что принятый определением суда от 22.04.2020 запрет на проведение первого собрания кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчетности собранию кредиторов не реже чем раз в три месяца, поскольку первое собрание по смыслу статей 71, 72, 73 Закона о банкротстве проводится исключительно в процедуре наблюдения по
ООО «Петрострой»), 25.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 2 228 580,50 руб. ООО «Петрострой» 05.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения требования ООО «Петрострой» по существу. Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 заявление ООО «Петрострой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения заявления ООО «Петрострой» о включении требования в Реестр. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение от 09.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Петрострой» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов Общества отказано. В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Петрострой» просит отменить постановление от 15.04.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее
и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Управление полагает, что с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «ТД Интерторг» (19.02.2020) в течение 7 месяцев ФИО1 не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Вместе с тем, как установили суды, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-370/2020 был наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО «ТД Интерторг» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ срок. Довод Управления о том, что принятый определением суда от 22.04.2020 запрет на проведение первого собрания кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчетности собранию кредиторов не реже чем раз в три месяца, поскольку первое собрание по смыслу статей 71, 72, 73 Закона № 127-ФЗ проводится исключительно в процедуре
акт передачи подрядчиком застройщику (заказчику) строительной площадки и документы к нему (о консервации) не представлен. По факту выявленных нарушений Генеральному директору ООО «Альпик» Ю. 23.06.2017г. прокурором внесено представление, которое не рассмотрено. Представитель ответчика в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении иска прокурора, приостановить производство по настоящему делу, так как в отношении ООО "Альпик" введена процедура наблюдения и определением арбитражного суда удовлетворено заявление временного управляющего ООО о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Альпик", в связи с этим, при удовлетворении исковых требований прокурора в дальнейшем бремя расходов по расконсервации недостроенного объекта ляжет на плечи дольщиков, заключивших с ООО договора долевого участия в строительстве с ООО "Альпик". Представитель третьего лица-департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в суд по вызову не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд,
