в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что конкурсный управляющий должником обратился с заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды спорного земельного участка с другим лицом, помимо застройщика (должника), а также просил ввести запрет на государственную регистрацию такого договора аренды и запрет на распоряжение арендодателем (администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений) данным земельным участком иным образом. Определением от 04.10.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Определением от 25.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение от 04.10.2013 отменено; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации города Перми в лице
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ранее наложенный в рамках уголовного судопроизводства и неотмененный запрет на распоряжение денежными средствами обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части имущественного взыскания, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, обеспечиваемого сохранением действующих ограничений. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами, мотивированно отклонив возражения заявителя. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами
выписки представлены в отношении помещений, расположенных в <...>. Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что указанные в ходатайстве и выписках объекты соответствуют друг другу, заявителем не приведено. При этом если разночтение вызвано несоответствием между строительным адресом и впоследствии присвоенным, следует учесть, что суд в любом случае вправе запретить регистрацию только в отношении тех объектов, которые зарегистрированы в настоящее время. Кроме того, заявитель в ходатайстве не приводит доводов, по которым он полагает возможным наложить запрет на распоряжение в отношении тех квартир, которые в настоящее время проданы физическим лицам. Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации
не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в
BAUER BG 25, заводской номер 381, 2001 г. выпуска, рыночной стоимостью 51 640 000 руб. 3. Бетоносмесительная установка LIEBHERR compactmix 1.0R с тепловой установкой SAUTER, 2010 года, рыночной стоимостью 21 610 000 руб. 4. Станок сварочный сборочный GAM 1500 HS в комплекте, заводской номер 810317, 2018 года, рыночной стоимостью 16 320 000 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено; в качестве меры по обеспечению иска определен запрет на распоряжение имуществом акционерного общества «Уралмостострой» в пределах суммы иска - 107 043 849,00 руб. в отношении следующего имущества ответчика: 2.1. Буровая установка BAUER BG 14, заводской номер 137/238-0131, 1994 года выпуска. 2.2. Буровая установка BAUER BG 25, заводской номер 381, 2001 года выпуска. 2.3. Бетоносмесительная установка LIEBHERR compactmix 1.0R с тепловой установкой SAUTER, 2010 года выпуска. 2.4. Станок сварочный сборочный GAM 1500 HS в комплекте, заводской номер 810317, 2018 года выпуска. Запрет на распоряжение
образования юридического лица, будучи самостоятельными участниками гражданских правоотношений, выступают в них под своими персональными данными (фамилией, именем, отчеством). По мнению судебной коллегии, наличие корпоративных отношений между ответчиком и третьим лицом, обусловленное тем, что предприниматель является единственным участником и генеральным директором последнего, не влияет на правовой режим различных средств индивидуализации в гражданском обороте и не предоставляет ему право использовать фирменное наименование третьего лица в доменном имени. Пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ установлен прямой запрет на распоряжение исключительным правом на фирменное наименование. Таким образом, факт внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации третьего лица ранее даты приоритета спорного знака обслуживания сам по себе не свидетельствует о законности использования его фирменного наименования в доменном имени и в адресе сайта ответчика. Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемого постановления произвольная часть фирменного наименования третьего лица указана иначе, чем это внесено в ЕГРЮЛ и приведено
под названием «Путеводитель «Свердловская область». Путеводители «Репейник. Цепляйся к лучшему» (Екатеринбург, 2017, 2-е изд., испр. и доп.), содержащей фотографию памятника основателям города Екатеринбурга ФИО13 и В.И. де ФИО14, в интересах учредителя управления обратилось в арбитражный с требованиями по настоящему делу. Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, издательский дом обратился с встречным исковым заявлением, в котором потребовал признать договор от 25.08.2016 № ИП/20160824 недействительным ввиду того, что при его заключении был нарушен установленный законом запрет на распоряжение исключительным правом одним из соправообладателей. Установив при новом рассмотрении дела, что издательский дом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между ассоциацией и ФИО1 договор нарушает субъективные права ответчика, суд первой инстанции признал данное обстоятельство самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Вместе с тем суд посчитал, что не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что от ФИО1 к муниципальному образованию перешло исключительное право на спорное произведение.
Ташуева М.З., при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З., с участием: прокурора отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А., заявителя – Б.К.Г. заинтересованного лица – А.Ж.Г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б.К.Г. на постановление Золького районного суда КБР от 18 октября 2021 года о наложении ареста на движимое имущество – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 26, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, установив запрет на распоряжение указанным имуществом сроком по 14 ноября 2021 года, включительно. Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила: 14 июля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Зольскому району КБР, возбуждено уголовное дело в отношении Б.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 15 октября 2021 года по вышеуказанному уголовному делу А.Ж.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В целях обеспечения
ИФНС России № 24 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: ФИО3 является собственником <адрес> земельных участков: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество юридического лица и физических лиц, в том числе ФИО3 в обеспечение исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение ) в отношении имущества ФИО3, в целях обеспечение исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО3, в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение) в отношении имущества ФИО3, в
Тихонова Д.Е., помощника судьи Смолярова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит суд: – Отменить запрет на распоряжение , совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки ПЕЖО 206, VIN №, наложенный судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. – Отменить запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки ПЕЖО 206, VIN №, наложенный судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее – ООО «ЛК «Победа Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** об освобождении имущества от ареста в котором просит суд: - Отменить запрет на распоряжение , совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по Нижнему Н. Б. К.С. ЧЧ*ММ*ГГ* Постановлением * от ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*. - Отменить запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по Нижнему Н. Б. К.С. ЧЧ*ММ*ГГ* Постановлением * от ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *-ИП от
на основании договора купли – продажи от **, в день заключения договора истец получи от ответчика автомобиль с документами и ключами. ** истец обратился в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Боханский» для регистрации автомобиля, но получил отказ. На основании чего истец просит освободить от ареста транспортное средство марки *, № года выпуска, VIN- отсутствует, номер кузова №, номер шасси - отсутствует, государственный регистрационный знак № от ареста (запрета) в виде снятия ограничения на запрет на распоряжение , совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов: № от ** в рамках исполнительного производства №-ИП от **; № от ** в рамках исполнительного производства №-ИП от **; № от ** в рамках исполнительного производства №-ИП от **; № от ** в рамках исполнительного производства №-ИП от **; № от ** в рамках исполнительного
