арендатор вправе по своему усмотрению распорядиться имуществом (обременить залогом, ипотекой, другими сделками), что создает угрозу невозврата имущества собственнику и создает угрозу невозможности использования Обществом имущества в счет погашения кредиторской задолженности перед банками, сделка совершена в отношении имущества, на которое наложен судебный арест, который вводит запрет на распоряжение имуществом. При этом установленная в договоре арендная плата в размере 189.000 рублей в месяц арендатором Обществу не оплачивалась, генеральный директор ЗАО «Спецобслуживание» не предпринимает никаких мер по взысканию задолженности по арендной плате, что дает право акционеру Общества обратиться в суд с иском о признании договора недействительным и взыскании с арендатора арендной платы в пользу Общества за период пользования имуществом . Исковые требования поддерживает третье лицо ООО «СБК-Ритейл». Ответчик ЗАО «Спецобслуживание» считает требования истца необоснованными, в настоящем судебном заседании представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных обязательств от 20.07.2016 между ООО «Монпелье» и ЗАО «Спецобслуживание», по которому стороны зачли
акта о наложении запрета на распоряжение имуществом судебным приставом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что срок предъявления иска по настоящему требованию начинает течь с 12.01.2017 (акт о наложении ареста). При этом информация об аресте, внесенная в единый госудасртвенный реестр недвижимости в апреле 2017 касается запрета совершения сделок с имуществом, а также запрета соверешения регистрационных действий и следовательно не имеет значения для определения начального периода по исчислению срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 28.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика об отсутствии в первоначальных исковых требованиях периода взыскания полученных платежей, не принимается судом. Как следует из искового заявления, истцу, являющемуся слабой и не защищенной стороной в возникших правооотношениях, из-за отсутствия договоров аренды ввиду непредставления их ответчиком и арендаторами, на момент обращения с иском не был известен действительный размер доходов, полученных ответчиком от передачи имущества в аренду. В
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Запрет по распоряжению имуществом адресован арендатору, не препятствует реализации арендодателем права на расторжение договора. По мнению пристава, отсутствуют предусмотренные ст. 198, 201 АПК РФ правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В производстве Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области находится исполнительное производство № 34413/16/66004-СД (судебный пристав-исполнитель ФИО1). Сторонами исполнительного производства являются: ФИО2 (должник), ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района» (взыскатель). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О наложении запрета на распоряжение имущественным правом» от 13.08.2019, согласно п. 1 которого предписано наложить запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования г.Екатеринбург от 18.10.2015 № 69000725. В пункте 2 резолютивной части постановления указано направить постановление для исполнения в Департамент по управлению муниципальным имуществом . Согласно п. 3 постановления на
и законных интересов индивидуальных предпринимателей: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ООО «Прибой», путем вынесения постановления об отмене указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 г. «О запрете совершения регистрационных действий», запретараспоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом и совершения любых действий, направленных на изменение правового положения объектов недвижимого имущества: 1) встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п.Буланаш, Артемовский район, ул.Машиностроителей, 10. арендатор ИП ФИО3; 2)помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п.Буланаш, Артемовский район, ул.Театральная, 19, арендатор ИП ФИО2; 3)помещения, расположенного по адресу: <...>, арендатор ИП ФИО1; 4)помещения, расположенного по адресу: <...>, арендатор ООО «Прибой», а также, предоставления возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 г № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества , находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Заинтересованные лица
852,31 руб., а также в отношении спорного объекта зарегистрировано ограничение в виде запрета на распоряжение данным имуществом. Приобщил к материалам дела, письмо КУИ ПКГО в адрес ИП ФИО1 от 08.12.2008 об изменении ставок по договору аренды от 18.07.2003 № 3188, расчет задолженности по арендной плате по договору 18.07.2003 №3188, справку КУИ ПКГО от 20.04.2009 о наличии долга ИП ФИО1 по арендной плате, решение Городской Думы Петропавловск – Камчатского городского округа от 26.08.2009 № 561-р «О внесении изменений в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности Петропавловск – Камчатского городского округа на 2009 год». Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле документы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 18.07.2003 между Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска – Камчатского (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 3188 аренды имущества нежилого двухэтажного здания площадью 447,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Петропавловск – Камчатский,
