Запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

десятидневный срок с даты его вынесения хозяйствующему субъекту, в отношении которого оно вынесено. 3.20. По результатам рассмотрения уведомления антимонопольный орган принимает решение о несоблюдении хозяйствующим субъектом запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях, если: а) хозяйствующим субъектом нарушен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии; б) в результате рассмотрения уведомления установлено несоблюдение хозяйствующим субъектом особенностей функционирования. 3.21. При принятии решений, указанных в пункте 3.20 настоящего Регламента, антимонопольный орган направляет юридическому лицу решение о принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения). Решение антимонопольного органа о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) должно содержать: а) полное наименование хозяйствующего субъекта, в отношении которого

взыскав названную сумму долга, договорных и штрафных процентов с предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» и отказав истцу во взыскании этих сумм солидарно с предприятия «Областные электротеплосети». Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод апелляционного суда о необоснованном привлечении предприятия «Областные электротеплосети» к солидарной ответственности по долгам заемщика, сослался на проведенную реорганизацию предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628. В основе разделительного баланса предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» заложен технологический принцип распределения активов и обязательств с целью обеспечения функционирования вышеназванных предприятий без нарушения положений действующего законодательства. При этом распределение активов и обязательств осуществлено в соответствии с уставной деятельностью юридических лиц и функциональным назначением данных активов, при котором не усматривается совмещения

29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее также - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее также - Методические указания), поскольку при определении тарифов для взаиморасчетов не исключены объекты электросетевого хозяйства ООО «Газпром энерго», владение которыми противоречит запрету по совмещению деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, в том числе аффилированными лицами; в составе затрат учтены затраты на обслуживание указанных объектов; завышен размер амортизационных отчислений; неправомерно включены затраты на аренду имущества, собственник которого является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии; ООО «Газпром энерго» не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. № 184 «Об

что общество "РРСК" путем заключения взаимосвязанных сделок (договоров аренды и договора оказания услуг по обслуживанию оборудования силами общества "Т Плюс") создало видимость нахождения в арендных отношениях объектов электросетевого хозяйства и осуществления деятельности по передаче электрической энергии, не изменяя при этом фактические отношения по эксплуатации, содержанию и владению объектами электросетевого хозяйства. Также ответчик указывает, что договоры аренды движимого имущества от 14.04.2015, от 17.04.2014, договоры аренды недвижимого имущества от 14.04.2015, от 16.04.2014 нарушают запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии, установленный ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике". Помимо этого общество "МРСК Центра и Приволжья" считает, что нормативные правовые акты, утвердившие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на

Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что спорные договоры аренды электросетевого хозяйства являются мнимыми сделками, ничтожными и нарушающими публичные интересы, поскольку имущество фактически не выбывало из владения общества «Т Плюс». Спорные объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу по договорам аренды, являются составной частью электростанции и не могут использоваться отдельно в целях осуществления деятельности по передаче электрической энергии. Заявитель также полагает, что договоры аренды нарушают установленный законодательством об электроэнергетике запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству. По мнению общества «МРСК Центра и Приволжья», нормативные правовые акты, которыми для истца утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 годы, не подлежат применению, поскольку противоречат закону об электроэнергетике. Ответчик считает, что у него не наступила обязанность по оплате оказанных истцом услуг, поскольку обществом «РРСК» не представлены документы, предусмотренные условиями договора. Кроме того, общество «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что

использоваться в деятельности по передаче электрической энергии. Переданное в аренду имущество неразрывно физически и технологически связано с остальным имуществом генерирующих объектов ПАО «Т Плюс» (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, Сарапульской ТЭЦ), в связи с чем арендованное имущество не может быть использовано в качестве самостоятельных объектов электроэнергетики. Договоры аренды, как считает апеллянт, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с нарушением статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, предусматривающей запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии. Кроме этого, по мнению ответчика, договоры аренды нарушают публичные интересы, поскольку установление тарифа для ООО «РРСК» на основании этих сделок увеличило тарифную нагрузку для потребителей на 1%. Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов,

(пристанционное оборудование), арендованные ответчиком, являются составными частями электростанций ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 и в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства использоваться не могут; ‒ выделение сетевого оборудования из единого имущественного комплекса электрических станций и создание на их базе сетевых организаций с целью получения доходов за счет оплаты передачи электрической энергии через соответствующие объекты приводит к дополнительной тарифной нагрузке на потребителей услуг по передаче электрической энергии; ‒ использование сетевого оборудования, арендованного ответчиком, нарушает запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, установленный в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» вынесла приказ от 23.09.2016 № 1351/16. Данным приказом ФАС России признала отсутствие оснований для установления тарифов для Общества в спорный период, а также установила незаконность решения правления РСТ по

о том, что после принятия заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения от ответчика на его имя должен быть открыт лицевой счет, судом отклонены в соответствии с нормами действующего законодательства. Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии. В связи с чем, как верно указал суд области, ПАО «МРСК Центра» не имеет возможности открыть лицевой счет (заключить договор энергоснабжения) на имя ответчика и направлять квитанции на оплату электроэнергии в его адрес, так как не осуществляет продажу электроэнергии на розничном рынке. Ссылка ответчика на то, что в акте отсутствует необходимая в таких случаях подпись представителя исполнителя коммунальных услуг, не основана на действующих нормах материального права, в

на сумму 1097 рублей 44 коп. О данном начислении ФИО1 было направлено уведомление. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась и пояснила, что в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» вступил в действие запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ МУП «УльГЭС» осуществляет функции по передаче электроэнергии, то есть является сетевой организацией. МУП «УльГЭС», как сетевая организация, граждан - потребителей электроэнергии не обслуживает и плату за потребленную электроэнергию не взимает, данные функции закреплены законодателем за гарантирующим поставщиком - ОАО «Ульяновскэнерго». Следовательно, МУП «УльГЭС» является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования персоналом МУП «УльГЭС» прибора учета электроэнергии № типа СО-ИБМ1,

и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки. В силу требований статьи 6 Федерального закона № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», предусматривающей запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и вышеназванных Основных положений, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГг. с филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», которым определены обязанности сетевой организации по проверке состояния электрооборудования потребителей. Кроме того, исходя из представленных документов и пояснений сторон, все перечисленные в представлении прокурора <адрес> дома, кроме <адрес>, находятся под управлением различных