опубликования результатов выборов не представил в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (распоряжения) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица, либо копию документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей. Как видно из материалов дела, 15 сентября 2002 года в Нижегородской области состоялись повторные выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области. На момент проведения повторных выборов Федеральный закон № 47 ФЗ от 7.05.2002 года содержал запрет на случаи совмещения занятия выборных должностей муниципальной службы с исполнением депутатских полномочий Законодательного собрания. ФИО2 не выполнил возложенную на него Законом обязанность сложить с себя полномочия депутата представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не прекратил свои полномочия депутата городской Думы. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона отменил постановление избирательной комиссии от 24.09.02г. № 702 «о регистрации депутатов Законодательного собрания Нижегородской области» в части регистрации избранным депутатом по избирательному округу № 16 ФИО2
пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания в оспариваемой части. Суды, проанализировав положения пункта 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, требования Положения № 498, исходили из того, что руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием. При таких обстоятельствах суды признали, что совмещениедолжности директора общества и заместителя директора иного охранного юридического лица, является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпунктов «б» и «в» пункта 2.1 Положения № 498. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы основаны на ином толковании обществом положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
оценка действиям налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих, что ООО «Дальстройцентр» в отношениях с ООО «Фарант» действовало недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности или о его осведомленности о допущенных данным контрагентом нарушениях, судом не установлено. Является несостоятельным довод налогового органа о том, что гражданка ФИО2 являлась главным бухгалтером в ООО «Форант» и ООО «Дальстройцентр», и это свидетельствует о наличии согласованности действий обоих обществ, направленных исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета. Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на совмещение должностей работниками, в том числе и главным бухгалтером организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 172 456 руб., а также соответствующих сумме налога пеней и штрафа. Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене или изменению не установил. Руководствуясь
утвержден. Доказательства составления списков ответчиком также не представлено. Кроме того, из штатного расписания, представленного истцом, усматривается, что истец располагает достаточным количеством персонала для обслуживания объекта и представления персонала ответчику. Доказательств того, что при заключении между сторонами спорного договора согласовано именно 39 человек, а не меньше с учетом возможного совместительства, не представлено, учитывая, что сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие атласов – списков сотрудников учебного центра, в которых указываются постоянно работающие сотрудники. Запрет на совмещение должностей при оказании услуг спорным договором не предусмотрен. Судом первой инстанции, при обозрении штатного расписания, представленного истцом, установлено, что часть сотрудников истца (2) работает по совместительству. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства согласования списков по должностям с указанием конкретных лиц обязанных выполнять те или иные обязанности не представлено. Суд первой инстанции с учетом пояснений представителя истца ФИО2, а также иных документов, правильно оценил представленные ответчиком журналы доступа работников истца за апрель и май 2014
в данном случае причинно-следственная связь между дефектами и противоправным поведением истца не подтверждена. Тем самым, коллегией суда нарушений положений договора от 18.03.2011 в данной части не установлено. Рассматривая доводы подателя жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции о привлечении к работе специалистов по совместительству, коллегия обращает внимание, что из буквального толкования условий договора от 18.03.2011 не следует о согласовании сторонами подобного условия о возможности совмещения несколько должностей при оказании услуг ответчику. Однако запрет на совмещение должностей при оказании услуг спорным договором также не предусмотрен. Тем более, материалы дела свидетельствуют о возможном совместительстве и наличии достаточного количества персонала в штате истца для оказания услуг ответчику и об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон относительно количества персонала находящегося на объекте ответчика в период оказания услуг. В связи с чем, основания для отказа в оплате оказанных услуг по вышеприведенным апеллянтом основаниям не имеется. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими
(участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений. Таким образом, для Палаты (ее членов) решение о внесении изменений в Устав подлежит применению с момента его принятия в установленном порядке Съездом Палаты. При этом, ни действующее законодательство, ни Устав Палаты как в прежней, так и новой редакциях, не предусматривают запрета на выдвижение действующего Председателя Совета Палаты кандидатом на должность единоличного исполнительного органа Палаты. Запрет на совмещение должностей Генерального Директора (Президента) и Председателя Совета Палаты означает, что в случае избрания Председателя Совета Палаты ее руководителем, Совет Палаты должен избрать нового Председателя. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу А27-12918/2021 также признаны необоснованными доводы заявителя жалобы о недопустимости совмещения ФИО3 должности единоличного исполнительного органа и Председателя Совета Палаты. При этом судом в деле №А27-12918/2021 установлен факт согласования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации кандидатуры ФИО3 на должность единоличного исполнительного органа ответчика
Палаты. Отсутствие государственной регистрации изменений, внесенных в Устав Палаты Съездом, обусловлено действиями истца, в связи с чем, формально должность Президента Палаты на данный момент не может быть занята, так как не зарегистрированы надлежащим образом изменения в устав Палаты и структуру органов управления. При этом, ни действующее законодательство, ни Устав Палаты как в прежней, так и новой редакциях не предусматривает запрета на выдвижение действующего Председателя Совета Палаты кандидатом на должность единоличного исполнительного органа Палаты. Запрет на совмещение должностей Генерального Директора (Президента) и Председателя Совета Палаты означает, что в случае избрания Председателя Совета Палаты ее руководителем, Совет Палаты должен избрать нового Председателя. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021. по делу А27-12918/2021, при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Интелком» также признаны необоснованными доводы заявителя жалобы о недопустимости совмещения ФИО4 совмещения должности единоличного исполнительного органа и Председателя Совета Палаты. Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Кроме того, согласно
перед сотрудниками компании и подрядчиками, что также подтверждается и справками за подписью ФИО9 от ... о задолженности перед ФИО6 и от ... перед другими сотрудниками (данные справки имеются в материалах проверки Государственной инспекции труда по Республике Северная Осетия - Алания, приобщенной к материалам настоящего дела). Руководство ФИО6 обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский икорный дом» и направление от него в командировку в Республику Беларусь не противоречит законодательству РФ. В положениях трудового законодательства РФ отсутствует запрет на совмещение должностей , в том числе и руководящих. Поэтому надуманность представителя ответчика, что ФИО6 не был заинтересован в деятельности ООО «АКВАПРОМ» ошибочна и не соответствует его реальным намерениям. Тем более, назначение генерального директора на эту должность не входит в его компетенцию, а входит в компетенцию общего собрания участников в силу п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Представитель ООО «АКВАПРОМ» ошибочно полагает, что истец не оспаривает протокол общего
работал в должности директора МУП МО Пестречинский муниципальный район «Кощаковское МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)», поскольку это подтверждается вышеуказанными документами. При этом доводы ответной стороны о том, что в указанный период истец не работал в данной должности, поскольку согласно табеля учета рабочего времени работал на ? ставки того, фактически к своим обязанностям он не приступал.в должности главного инженера в МУП «Управляющая компания» и не мог совмещать две должности, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствует запрет на совмещение должностей , а доказательств невыполнения им трудовых обязанностей директора суду не представлено, к какой-либо ответственности за невыполнение своих трудовых обязанностей он не привлекался. На основании вышеизложенного суд находит, что требования ФИО3 в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при
