3 статьи 15 Закона о защите конкуренции является обоснованным. Довод Администрации об отсутствии подтверждающих фактов того, что от принятых МУПВ «Некрополь» решений зависит осуществление иными хозяйствующими субъектами деятельности по оказанию ритуальных услуг подлежит отклонению, поскольку факт наделения хозяйствующего субъекта соответствующими функциями (административно-распорядительными полномочиями) органа власти презюмирует зависимость иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же товарном рынке, от этого хозяйствующего субъекта, от принятых им решений, в связи с чем и установлен данный запрет. Факт создания препятствий со стороны МУП «Некрополь» в осуществлении иных хозяйствующих субъектов по оказанию деятельности по оказанию ритуальных услуг, а также иных услуг, связанных с погребением, в том числе рытью могил и выполнению работ по благоустройству мест захоронении по договорам с гражданами подтвержден материалами дела и ни документально, ни нормативно не опровергнут. Запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов содержится в части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Как установлено антимонопольным органом деятельность
лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В вышеуказанном случае запрет, установленный собственником имущества, на предоставление торговых площадей станций метрополитена в аренду до утверждения концепции модернизации подземных переходов и станций метрополитена не нарушает права и интересы лиц. По мнению исполнительного комитета, антимонопольный орган не привел фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами действий, запрещенных законом или несоответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к таким последствиям, как ограничение конкуренции, создания преимуществ на определенном товарном рынке. Комитет земельных и имущественных отношений, в свою очередь, считает что, решение антимонопольного органа также нарушает его права и законные интересы. Так, согласование на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных на станции метро, закрепленных за МУП «Метроэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, без проведения конкурсных или аукционных торгов, комитетом земельных и имущественных отношений не выдавалось. Между комитетом земельных и имущественных отношений и
деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами действующим законодательством не установлено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 по делу № А60-838/2016. Ссылка антимонопольного органа на пункт 3 Указа Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» является несостоятельной, поскольку данная норма законодательства не содержит запрета на создание муниципальных унитарных предприятий в сфере деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, а также не содержит указаний о ликвидации этих предприятий. Более того, данный Указ Президента РФ от 21.12.2017 № 618 был принят значительно позже даты создания МУП «Управляющая компания Центральный» и, следовательно, не мог распространяться на данное предприятие при его создании. Поскольку антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что создание муниципального унитарного предприятия привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами, то оснований для выдачи заявителю указанного выше предупреждения № ИП-06/19745 от
Законодательством предусмотрена для унитарных предприятий специальная правоспособность, поэтому указание в учредительных документах унитарного предприятия определенного вида деятельности является достаточным основанием (при наличии лицензии) для осуществления данного вида деятельности. Прямого запрета на осуществление муниципальным унитарным предприятием деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами действующим законодательством не установлено. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что создание муниципального унитарного предприятия привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, оснований для вынесения решения по делу №06-20/2018 от 22.05.2018, которым Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан признан нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части создания МУП «Кайбицкое жилищно-коммунальное хозяйство» и непринятия решения о несоответствии деятельности МУП «Кайбицкое жилищно-коммунальное хозяйство» целям создания унитарных предприятий, указанных в Федеральном законе от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»,
исследовались доказательства, имеющиеся в деле. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, используемого ФИО4 в предпринимательских целях, ущемляет не только его права, но и права арендаторов. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указывал на оставление вопроса о принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Кроме того, ФИО4 считает, что судебный акт вынесен на основании субъективной оценки судом доказательств и предвзятого отношения в ФИО4 В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что на протяжении 10 месяцев заявитель не подавал заявления о принятии обеспечительных мер, которые должны носить срочный и временный характер. Подача заявления не обусловлена срочностью принятия данных мер, а носит иной характер: причинение ущерба деловой репутации ФИО5 и ее отца ФИО4 и созданию проблем в осуществлении ими законной предпринимательской деятельности. В обжалуемом определении не указано, имеются ли активы и в какой сумме у должника, превышают ли они или меньше суммы заявленных МУП «Коммунальные сети» ЗГО требований, что дает
ранее не предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положения, способствующие возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и бюджета Надымского района, имеет среднюю степень регулирующего воздействия. Принято решение о проведении публичных консультаций, о невозможности проведения оценки проекта нормативного правового акта в упрощенном порядке. В целях обеспечения участия в публичных консультациях 24 ноября 2022 года проект постановления Администрации Надымского района «Об утверждении Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального округа Надымский район» размещен на официальном сайте Администрации Надымского района. Одновременно на официальном сайте Администрации Надымского района МАУ «Бизнес-инкубатор» размещено уведомление о проведении публичных консультаций, информация доведена до СМСП-резидентов МАУ «Бизнес-инкубатор». Срок приема предложений установлен с 24 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года. МУП «Автотранспортное предприятие» и ИП ФИО2 не привлекались к
