с не возможностью привлечения квалифицированной иностранной рабочей силы из КНР, а также в связи с отсутствием квалифицированных работников на территории муниципального образования. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства объективно препятствовали выполнению работ по строительству в установленные сроки, а также из того обстоятельства, что контракты были заключены в период распространения новой коронавирусной инфекции и на момент их заключения стороны не располагали информацией о возникновении такой ситуации, как длительный запрет на въезд в РФ работников из числа граждан КНР, в то время как привлечение иностранных рабочих являлось обычной практикой в области строительства. Истец предпринимал все меры при должной степени заботливости и осмотрительности для обеспечения возможности использования трудовых ресурсов иных регионов. В этой связи суд пришел к выводу о том, что вина истца в нарушении сроков исполнения контрактов отсутствует, и имеются основания для внесения изменений в условия контрактов о сроке приемке благоустроенных квартир и оформления результатов приемки.
412 от 07.10.2020, № 332 от 26.07.2021 о выдаче заключения по наступлению обстоятельств непреодолимой силы. АО «СК № 1» также самостоятельно предпринимались меры по изысканию специалистов строительной квалификации для выполнения работ, которые оказались безрезультатными. Контракт был заключен 10.03.2020, то есть в период до распространения новой коронавирусной инфекции. Обстоятельства, вызванные данной инфекцией, возникли уже в процессе исполнения сделки, на момент его заключения контракта (10.03.2020) стороны не располагали информацией о возникновении такой ситуации, как запрет на въезд в РФ работников из числа граждан КНР при том, что привлечение иностранных рабочих являлось обычной практикой в области строительства. При этом, истец предпринимает все меры при должной степени заботливости и осмотрительности, для обеспечения возможности использования трудовых ресурсов иных регионов, достижения соглашения о возможности прибытия специалистов из КНР. Однако для завершения работ в установленные сроки ресурсов не достаточно. В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что вина подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта
обращения общества с заявками в Управление занятости населения Амурской области, квалифицированные работники в необходимом количестве отсутствуют. Истцом также представлены уведомления, поступившие от контрагентов истца, о невозможности исполнить обязательства по договорам поставки и подряда по причине закрытия государственных границ. ООО СЗ «Профессионал» также самостоятельно предпринимались меры по изысканию специалистов строительной квалификации для выполнения работ, которые оказались безрезультатными Таким образом, на момент заключения контракта (20.10.2019) стороны не располагали информацией о возникновении такой ситуации, как запрет на въезд в РФ работников из числа граждан КНР при том, что привлечение иностранных рабочих являлось обычной практикой в области строительства. При этом, истец по встречному иску предпринимает все меры при должной степени заботливости и осмотрительности, для обеспечения возможности использования трудовых ресурсов иных регионов, достижения соглашения о возможности прибытия специалистов из КНР. Однако для завершения работ в установленные сроки ресурсов не достаточно. Учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, что повлекло закрытие границ с
руб. 76 коп. Всего по заявке № 1 и № 2 излишне уплачено 2 446 618,50 руб. По тем же причинам заявлены возражения против увеличения суммы возмещения затрат по перелету № 3 по УПД № 25900 от 22.08.2021 на 1 699 695,70 руб. (возражения от 07.07.2022). Предварительный отбор прошли 162 работника, однако приехали для осуществления трудовой деятельности 110 человек. Согласно переписке сторон, удостоверенной нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 12.05.2022, 10 человек имели запрет на въезд в РФ , 27 человек имели запрет по алиментам в Узбекистане, 15 отказались ехать. В силу пункта 2.3.7 договора затраты предъявлены в согласованной сторонами сумме 3 895 136,30 руб., что соответствует количеству перевезенных работников. Суд первой инстанции признал доводы общества "Дом.59" обоснованными, указал, что исходя из волеизъявления сторон, общего смысла договора № 91.21 от 13.05.2021 и содержания пункта 2.3.7 договора, исполнитель несет затраты по компенсации проезда работников, обязанность компенсировать полную стоимость перелета, независимо от
договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора (ответ на вопрос 8 Обзора). По результатам оценки доказательств суды квалифицировали приведенные истцом обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствуют АО «СК № 1» своевременно исполнить обязательства по контракту. На момент заключения контракта (10.03.2020) стороны не располагали информацией о возникновении такой ситуации как запрет на въезд в РФ работников из числа граждан КНР, привлечение которых являлось обычной практикой в области строительства. При этом подрядчик предпринимает все меры при должной степени заботливости и осмотрительности для обеспечения возможности использования трудовых ресурсов иных регионов, достижения соглашения о возможности прибытия специалистов из КНР. Но, по оценке судов, для завершения работ в установленные сроки ресурсов не достаточно. Вина подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта отсутствует. На основании изложенного суды признали возможным внесение изменений в график
режима пребывания на территории РФ, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания. 26 апреля 2017 года Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановление. Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабикова Т.И. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об изменении постановления в части указания в нем на запрет на въезд в РФ ФИО1 в течение 5 лет, ссылаясь на незаконность установления такого запрета и на то, что в Российской Федерации находятся два его родных брата, также имеется несовершеннолетняя дочь от гражданки РФ О. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,
являются злостными, вину в совершении правонарушений он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, его показания стали доказательством вины. Назначенное наказание в виде штрафа он исполнил. Кроме этого, он постоянно проживает и ведет общее хозяйство с гражданкой РФ Зайцевой О.В., с которой намерен зарегистрировать брак. На территории Жердевского района Тамбовской области проживают его близкие родственники, имеющие российское гражданство. Он обучался в средней общеобразовательной школе с 2002 по 2006 г. Жердевского района Тамбовской области. Запрет на въезд в РФ влечет за собой разрыв отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, таким образом, нарушаются его права. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2016 года административные исковые требования Джафарова Э.А.о. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит названное решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об
Н.М., при секретаре Горохове С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу Худоерова Х. Т. на решение Можайского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Худоерова Х. Т. к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Можайскому району о признании незаконными решения по отказу в снятии запрета на въезд в РФ, об обязании снять наложенный запрет на въезд в РФ , заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области Турова С.А., у с т а н о в и л а : Административный истец Худоеров Х.Т. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Можайскому району о признании незаконными решения по отказу в снятии запрета на въезд в РФ, об обязании снять наложенный запрет на въезд
