о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора между исполнителем и заказчиком, дело направлено на новое рассмотрение. 3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа,
рассмотрение по следующим основаниям. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. В этой части вывод суда апелляционной инстанции верен. Однако несостоятельна позиция суда апелляционной инстанции в вопросе о возможности уступки права (требования), лишь окончательно определенного по размеру. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от акционерного общества в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканиюнеустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права
суд постановлением от 09.03.2022 отменил определение от 25.10.2021 и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с даты принятия судебного акта по рассматриваемому заявлению по день фактического исполнения постановления апелляционного суда от 20.05.2021. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.05.2022 постановление апелляционного суда от 09.03.2022 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь законодательный запрет на взыскание неустойки в банкротстве. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
382 Гражданского кодекса). При этом в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Кроме того, из положений агентского договора следует, что его стороны прямо предусмотрели возможность замены стороны в обязательстве, в связи с чем в пункте 6.2 названного договора указали требование о необходимости обеспечения режима конфиденциальности для правопреемника. Обязательства по агентскому договору, его предмет, не требуют наличия у принципала каких-либо специальных лицензий, разрешений, имущественного ценза, членства в саморегулируемых организациях или иного специального статуса. Заявитель также отмечает наличие процессуальных нарушений при разрешении спора, выразившихся в том, что с учетом требований статьи 170 АПК РФ суды не дали должной оценки доводам ООО «Ижмашавто» о правомерности требований о взысканиинеустойки независимо от даты возникновения у первоначального кредитора права требования по основному обязательству, так как право требовать уплаты неустойки возникло 01.05.2014 – раньше
входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. Буквальное содержание пунктов 6.4 и 6.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора. Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взысканиинеустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось
на пункт 5.5 договора, не может быть принят во внимание, исходя из следующего. Согласно пункту 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По условиям пункта 5.5 договора претензии о выплате неустоек и штрафов не могут быть направлены позднее 10 дней с момента наступления обстоятельства, с которым стороны связывают возникновение права требовать выплату соответствующих сумм. Между тем, ни законом, ни договором не установлен запрет на взыскание неустойки , факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела, исходя из чего истцу не может быть отказано в праве на судебную защиту. При этом, предъявление требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не является злоупотреблением правом, в связи с чем довод в данной части подлежит отклонению. Довод ООО «АкваПромСервис» о принятии судебного акта в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание, исходя из надлежащего извещения
за пределами сроков выполнения работ (срок выполнения - 15.09.2016). Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательства соблюдения подрядчиком требований ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации до истечения срока выполнения работ, установленного контрактом. Приведенные в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу доводы о злоупотреблении истцом правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в вышеуказанном деле неустойка была начислена истцом за предшествовавший период с 16.09.2015 по 30.03.2018. Ни законом, ни условиями контракта запрет на взыскание неустойки за последующий период не установлен. В настоящем деле неустойка рассчитана истцом с 06.12.2018, что является правом истца. Как указано выше, ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, произведенной истцом от цены контракта, установленной дополнительным соглашением. Порядок расчета неустойки определен в п. 15.6 контракта, которым установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ
и признаны несостоятельными. Утверждение заявителя о частичном погашении взысканной судом задолженности не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В данном случае вопрос о возбуждении дела о банкротстве не разрешался. Запрет на взыскание неустойки указанным постановлением не установлен, в связи с чем ссылка заявителя на него, как на основание для освобождения от уплаты неустойки, не может быть принята во внимание. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ «Новотек» отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся
нашла отражение в 1.тределении ВС РФ от 16.11.2021 №32-КГ21-21-К1. До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации, и в силу приведенных выше норм права, не допустимо. Вместе с тем, при исполнении решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 24.07.2020 данный императивный запрет на взыскание неустойки не был соблюден. За период с 25.07.2020 по 07.01.2021 в пользу ФИО1 была числена неустойка в размере 190363,30 руб. (1139,90 руб. х 167 дней) и указанная денежная сумма была списана со счета ООО «Сеть Связной». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 190363,30 руб. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и
5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом действующее законодательство не содержит запрет на взыскание неустойки за нарушение прав потребителя, вызванное в результате протечки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 48-КГ18-22). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков просил осуществить возмещение ущерба в течение 10 дней. При таких обстоятельствах ответчик должен был исполнить обязательство по возмещению ущерба не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка. Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 84 дня, неустойка составляет
Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право, тогда как взыскание настоящим решением неустойки до момента фактического исполнения обязательств будет не соответствовать требованиям действующего законодательства и приведет к нарушению прав должника. При этом требование о взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. С учетом действующего Постановления Правительства РФ, предписывающего запрет на взыскание неустойки за период, исчисляемый с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки после 01.04.2022 года. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
суд считает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма остатка задолженности ответчиком не оспорена, доказательств необоснованности произведенного расчета или погашения задолженности в полном объеме, не представлено. При этом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с которым установлен запрет на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года. В этой связи, с учетом периода начисления неустойки заявленной к взысканию (с 20 марта 2022 года один день просрочки задолженности 11 986 рублей 18 копеек, с 21 марта 2022 года по 31 марта 2022 года 11 дней просрочки задолженности 11 936 рублей 26 копеек) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с 20
04.12.2013 г (ред. от 04.03.2015 г) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки , предусмотренной в ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ. Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира
