в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог ) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к
«СКБ-банк» просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 721 000 руб. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции оценил его обоснование – указание на то, что до заключения оспариваемого договора, ИП ФИО1 был заключен договор залога этого же имущества от 24.09.2012 № 27459670п-01 с ОАО «Сбербанк России», пунктом 3.2.2 которого предусмотрен запрет последующего залога без письменного согласия предыдущего залогодержателя, исходил из того, что ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия договора залога от 24.09.2012 представлены не были. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил и из того, что при заключении договора залога от 14.08.2013 ИП ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил противоположной стороне о том, что имущество уже передано в залог другому залогодержателю. Это повлекло признание
установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы. Учитывая приведенные положения законодательства, указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание на установленный договором об ипотеке от 08.05.2007 запрет последующего залога земельных участков без предварительного письменного согласия АО «БТА Банк», действовавший на момент заключения ООО «Строй-Элит» и обществом с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (ООО «АМТ Банк») договоров ипотеки от 06.07.2009 № Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 № Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 № Р/00/09/0874/ДЗ/01 и от 11.05.2011 № Р/00/08/7185/ДЗ/04, эти сделки, совершенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:005 02 12:0002 (площадью 446 000 кв.м.) и 50:28:005 02 09:0003 (площадью 2 711 000 кв.м), признаются апелляционным судом
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прайм Компании» по указанному кредитному соглашению 20.12.2007 между сторонами подписан договор о залоге транспортных средств № До31-722000/2007/00152, по условиям которого Банку ВТБ передано в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе, автомобиль CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN)-<***>, 2007 года выпуска. Пунктом 2.6 договора о залоге транспортных средств сторонами предусмотрен запрет последующего залога имущества, являющегося предметом залога по данному договору. В дополнительном соглашении № 2 к указанному договору сторонами согласовано, что залог обеспечивает выполнение обязательств ООО «Прайм Компани» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2009 о прекращении производства по делу между Банком ВТБ и ООО «Прайм Компани», согласно которому последнее приняло на себя обязательство в срок до 30.04.2010 оплатить 3 000 451 руб. 50 коп. в связи с неисполнением кредитного соглашения №
гражданского законодательства. Запрет налогоплательщику отчуждать конкретное имущество предоставлен контролирующему органу налоговым законодательством. Оспаривая ненормативный акт налогового органа связанного с отчуждением имущества, необходима ссылка на нарушение норм налогового законодательства. Кроме того, в пункте 2 статьи 342 ГК РФ указано, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором залога. Исследуя представленные заявителем договоры залога, суд установил, что в них отсутствует такой запрет. В пункте 2.10 договора залога, на который ссылается представитель заявителя, оговорен запрет последующего залога , который может быть осуществлен залогодателем - ООО « Техмаркет». Как следует из оспоренного решения, запрет на отчуждение осуществляет контролирующий орган, а не залогодатель. Так же суд отмечает, что на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мерах часть заложенного имущества (автотранспортных средств) могло быть освобождено от залога, с учетом условий пункта 3.4 договора залога ( по мере исполнения ООО «Техмаркет» обязательств по кредитному договору - при частичной оплате кредита). Так же суд отмечает,
отделения № 8612/069. Представитель истца по ордеру ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец получил у ответчика заем в размере { ... } рублей, в настоящее время денежные средства не возвращены, способом обеспечения исполнения обязательства является залог транспортного средства. При этом истец не сообщил залогодержателю сведений обо всех существующих залогах данного имущества, предоставив подлинник ПТС транспортного средства. Запрет последующего залога обеспечивает права кредитора – ОАО «Сбербанка России», истец не является заинтересованным лицом. Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 направила в суд отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования истца. Просит рассмотреть дело без участия представителя. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят} между ОАО «Сбербанк России» и ООО Строительная Компания «Барма», согласно которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для
810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств Гражданский кодекс РФ одним из способов предусматривает залог, который может быть как с передачей заложенного имущества, так и без передачи и предметом залога которого может быть любое имущество. При этом законодатель не запрещает последующий залог одного и того же имущества, но предусматривает гарантии залогодержателя, в том числе, и возможный запрет последующего залога . В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям
заложено, не состоит под арестом, свободно от притязаний третьих лиц. Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 342 ГК РФ, и не получил согласие истца на передачу в последующий залог уже заложенного имущества, не уведомил банк о том, что имущество, предоставляемое в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.06.2011 года, уже заложено в другом банке, тем более не сообщил и то, что заключенный ранее договор залога предусматривает запрет последующего залога без согласия первого залогодержателя. 27.03.2012 года между банком и ЗАО «Газнефтесервис» заключен договор № о переуступке прав (требований), согласно п. 1.1. банк уступил ЗАО «Газнефтесервис» права (требования к ИП ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 10.06.2011 года, заключенного между банком и ИП ФИО1 и договоров обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по указанному договору), в том числе договору залога № от 10.06.2011 года. Иск, в процессуальном смысле - обращенное в суд первой инстанции требование
