одного лица. В то же время запрету, установленному абзацем 3 части 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ (абзацем 2 части 2 статьи 66 ГК РФ), законодательством не установлено корреспондирующего основания для отказа в государственной регистрации по статье 23 Закона N 129-ФЗ, но предписано совершение императивных действий, указанных в части 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, обязывающих решить "судьбу доли", перешедшей к обществу, в течение одного года с момента перехода доли. Таким образом, отказ регистрирующего органа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника из состава общества на том основании, что единственным участником данного общества на какой-то период времени становится другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, действующим законодательством не предусмотрен. Кассационная инстанция соглашается с доводами Общества, что в рассматриваемом случае в результате отказа регистрирующего органа в государственной регистрации факта выхода И.С.В. из Общества и переходе его доли в уставномкапитале к Обществу фактически создана ситуация, при
связи с исполнением обществом своих обязательств. Между тем суды установили, что в инспекцию указанное постановление об окончании исполнительного производства от 04.10.2018 не поступало. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствие у инспекции, при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ по заявлению общества. 1.5. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела по фальсификации ЕГРЮЛ, а также номинальность руководителя юридического лица, являющегося участником общества, в отношении которого было принято решение об отказе в государственной регистрации, суд поддержал вывод регистрирующего органа о том, представленные документы содержат недостоверные сведения. По делу N А37-2609/2020 М.В.А., владелец доли (90%) в уставномкапитале общества, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции N 1655А от 04.12.2019 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно общества, не связанные с внесением
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 26), до завершения ликвидации общества, то есть исключения его из ЕГРЮЛ, общество действует, руководствуясь нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава, не противоречащими закону. Федеральный закон не устанавливает ограничений на отчуждение доли в уставном капитале общества, находящегося в процессе ликвидации. Закон о регистрации (пункт 2 статьи 20) устанавливает запрет на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. При этом после 1 июля 2009 года сведения об участниках общества, о номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставномкапитале общества не относятся к сведениям, подлежащим включению в учредительный документ общества - устав. Таким образом, Закон о регистрации не содержит запрета на внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества и причитающихся им долях общества, если рассматриваемые изменения касаются общества, находящегося в процессе ликвидации. С учетом изложенного представляется, что удостоверение договора отчуждения доли в уставном капитале общества
не установлено, должник не состоит в браке; - операторам сотовой связи Билайн, МТС, Мегафон 16.05.2019, 11.06.2019 о наличии телефонных номеров у должника. Установлены номера телефонов должника у операторов Билайн и Мегафон. Исходя из ответов регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем приняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: - в отношении недвижимого имущества вынесены постановления о запрете на регистрационные действия от 12.05.2020 № 69036/20/79744, 01.09.2020 № 69036/20/107604, 17.09.2020 № 69036/20/111828; - вынесено постановление о запрете регистрации доли в Уставном капитале от 18.01.2021 № 69036/21/36790, - должник временно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации постановлением от 10.03.2021 № 69036/21/22485; - взыскание задолженности обращено на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, указанных выше постановлениями от 14.10.2019 № 69036/19/121862, от 12.05.2020 № 69036/20/79757, № 69036/20/79756, от 13.07.2020 № 69036/20/61163, 69036/20/61164, 69036/20/61161, 69036/20/61160, 69036/20/61162; - вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 10.03.2021 № 69036/21/38006, направленное в Пенсионный фонд РФ, информации о
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъясняет вопросы признания сделок недействительными, а не вопросы государственной регистрации перехода доли в уставном капитале при имеющихся ограничениях. Кроме того, правовым последствием сделки, совершенной в период действующего запрета (ареста), установленного судебным приставом-исполнителем, является право взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника. Между тем регистрирующий орган не имел права производить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли в уставномкапитале Общества, при отсутствии сведений о снятии ареста с уставного капитала Общества. При указанных обстоятельствах правомерность выхода ФИО3 из Общества по нотариально заверенной односторонней сделке, правового значения не имеет. В решении суда по делу № А44-1028/2018 суд указал, что при наличии запрета на проведение регистрационных действий, обязательного к неукоснительному соблюдению налоговыми органами в силу приведенных
«Офис Центр» - лот №4 - доля в уставном капитале ООО «Топливная ЭКО Компания» - лот №3 до рассмотрения заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурной массы должника. Однако судом в определении от 01.04.2021 г. (ни в описательной части, ни в резолютивной части) не было указано на принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение иного спорного имущества: - Доля 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание нежилое, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 66:56:0206008:89, площадь 9540,9 кв.м., номер государственной регистрации 66-66/002-66/002/661/2016-422/3, дата государственной регистрации 19.12.2016 г. - доля в уставномкапитале ООО «Топливная ЭКО Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100%. - КАМАЗ 6460, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 72386940, 2007г.в.; - КАМАЗ 6460-63, г/н <***>, VIN 646003А1188441, двигатель №2576236, 2010г.в.; • КМЗ38284, г/н <***>, VIN <***>, 1999 г.в.; - КАМАЗ 6460-63, г/н <***> (2010) - Полуприцепы цистерны НЕФАЗ 96742-10 (2007)
в праве общей собственности на квартиру - кадастровый номер 62:29:0060010:3590, площадь 105.60 кв.м., расположенная по адресу: 390044, <...>; - доли 100% в уставном капитале ООО «Олимп» ИНН <***> (<...>, литера А, помещение Н4) - номинальная стоимость доли 400 000 руб. Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО8: - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру - кадастровый номер 62:29:0060010:3590, площадь 105.60 кв.м., расположенная по адресу: 390044, <...>; Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) доли в уставныхкапиталах следующих юридических лиц: - ООО «Олимп» ИНН <***> (<...>, литера А, помещение Н4) - размер доли 100%, номинальная стоимость доли 400 000 руб. Запретить Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО8 доли в уставном капитале ООО
сведения, содержащиеся в постановлении, выгрузились в федеральную базу данных только <дата>, инспекцией в тот же день было принято решение о признании записи № ошибочно внесенной на основании постановления (л.д. 20). <дата> и <дата> ФИО1 обратился в ИФНС по г. Симферополю с заявлениями, в котором сообщал, что по протесту прокуратуры г. Симферополя <дата> было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала ООО «Стройдеталь-сервис», в связи с чем он требовал повторно провести регистрацию договора дарения доли в уставномкапитале от <дата> (л.д. 22). В ответ на его обращение <дата> ИФНС по г. Симферополю был направлен ответ, в котором указано, что инспекцией в адрес ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым <дата> был сделан запрос о предоставлении постановления от <дата> об отмене постановления от <дата> о запрете регистрационных действий. О результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно. Поскольку регистрация изменений юридического лица на
