Запрет торговли табачной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14.49 194 Неисполнение обязанностей и требований при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок - ст. 14.50 195 Нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности - ст. 14.51 196 Нарушение саморегулируемой организацией обязанностей по раскрытию информации - ст. 14.52 197 Нарушение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и ее должностными лицами требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - ст. 14.52.1 198 Несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - ст. 14.53 199 Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа - ст. 14.55 200 Ликвидация или перепрофилирование головным исполнителем без согласования с государственным заказчиком производственных мощностей, обеспечивающих поставки продукции по государственному оборонному заказу - ст. 14.55.1 201 Действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, которые приводят или могут привести к необоснованному завышению цены продукции по государственному оборонному заказу, неисполнению

частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ООО "Транс Авто" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее 100 метров от границы образовательного учреждения (часть 1 статьи 14.53 "Несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями" КоАП Российской Федерации). Заявитель обжаловал указанное постановление в судебном порядке, однако решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данное постановление признано законным. По мнению заявителя, пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции

а именно, кассовые чеки, подтверждающие продажу табачной продукции в магазинах общества «Альфа-М», а также результаты исследования расстояний от магазинов «Красное&Белое» до учебных учреждений, произведенного с использованием сервисов сети «Интернет». Однако эти доказательства могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства. Более того, в статье 20 Закона № 15-ФЗ установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом. Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Принимая во внимание

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении предпринимателем ограничений и запретов при розничной торговле табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществление розничной продажи табачных изделий и сопутствующих товаров без оборудования торгового зала; отсутствие перечня продаваемой табачной продукции. Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 23.02.2013 № 15ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего

плана г. Геленджика относительно указанного расстояния. Согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации образования г-к Геленджик, фактическое расстояние от границы земельного участка по ул. Халтурина, 11, неж. пом. 10, г. Геленджика до границы территории Новороссийского медицинского колледжа (<...>) составляет 25 метров. Кроме того, доказательств того, что расстояние составляет более 100 метров суду обществом не представлено. Судом не могут быть приняты доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушении вследствие издания им приказа о запрете торговли табачной продукцией , поясняем, что торговля табачной продукцией в магазине «Красное-белое» ООО «Атлас» произошло при осуществлении непосредственной деятельности общества, в месте используемого обществом производственного объекта, в пределах юрисдикции общества, административное правонарушение было зафиксировано на территории производственного объекта общества, и неисполнение должностным лицом внутренних приказов общества не освобождает от ответственности юридическое лицо. При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

требование удовлетворено – постановление управления от 31.10.2017 № 785/2017 признано незаконным и отменено. Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) запрет торговли табачной продукцией предусмотрен на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а не от границы земельного участка, как посчитал суд первой инстанции. Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От образовательного учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица,

иск прокурора удовлетворить. Ответчик ФИО2 исковые требования прокурора признал, суду пояснил, что он является действующим индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности здание, расположенное по адресу: АДРЕС, где располагается магазин, в котором он осуществляет розничную торговлю товаров, часть здания данного магазина он ранее сдавал в аренду ООО, которое в данном магазине осуществляло торговлю алкогольной продукцией. На момент проверки он действительно осуществлял в данном магазине розничную торговлю табачной продукции, так как не знал действующего законодательства, запрещающего запрет торговли табачной продукции рядом, на расстоянии менее чем 100 метров, от образовательного учреждения. Рядом с его магазином на расстоянии менее чем 100 метров находится образовательное учреждение школа. В настоящее время розничную продажу табачной продукции он в вышеуказанном магазине не осуществляет, что подтверждается только его устными пояснениями. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 года

предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах. Анализ приведенных норм закона позволяет судье областного суда прийти к выводу, что юридическое лицо несет ответственность за неисполнение соответствующей обязанности, то есть бездействие, именно на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. Согласно постановлению административного органа ООО «Розница К-1» вменяется нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ, предусматривающего ограничения и запреты торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в том числе запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Таким образом, юридическому лицу фактически в вину вменяется совершение при осуществлении своей деятельности действий, нарушающих предусмотренные законом ограничения и запреты, что образует специальный состав административного правонарушения, в частности, предусмотренный частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, по

торговлю табачной продукцией, выявленную 22.03.2019 г. при проведении Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области внеплановой выездной проверки магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения ООО «АвтоЛидер», Частного учреждения дополнительного профессионального образования «ЭЛИТ-ОБРАЗОВАНИЕ». Указанные действия ООО «Агроторг» квалифицированы по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ. Кроме того, в рамках той же проверки ООО «Агроторг» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ – за нарушение запрета торговли табачной продукцией в магазине по адресу: <адрес>, менее чем в 100 метрах от образовательных учреждений, выявленного 22.03.2019 г. в 14 час., постановлением № 19990442 от 27.06.2019 г., вступившим в законную силу. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Агроторг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП