числе экономического эффекта от реализации соответствующей программы, сроки проведения указанных мероприятий; информацию об источниках финансового обеспечения мероприятий в области обращения с ТКО; г) принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации территориальных схем обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами и другими отходами потребления, включающих: источники и объемы образования твердых коммунальных (бытовых) отходов по районам; мощности по их переработке и удалению; сведения о потоках отходов; баланс образования и удаления отходов; потенциал развития мощностей; запрет на эксплуатацию объектов по сбору, утилизации (использованию), обезвреживанию и размещению отходов потребления, не включенных в территориальные схемы; д) включение в документы территориального планирования субъектов Российской Федерации и муниципальных образований объектов инфраструктуры, предоставляющих населению услуги по удалению ТКО и обеспечивающие их преимущественную утилизацию (использование); е) установление в программах социально-экономического развития субъектов Российской Федерации региональных индикаторов и показателей, характеризующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами. 17. Основными направлениями действий по решению задачи развития инфраструктуры по раздельному сбору,
импорт товаров, а также оформляет другие разрешительные документы в случае применения в отношении товаров запретов или ограничений в торговле с третьими странами на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза для следующих групп товаров: 4.46.1. живая рыба (кроме декоративной рыбы); 4.46.2. ракообразные в панцире или без панциря, живые; 4.46.3. моллюски в раковине или без раковины живые; 4.46.4. водные беспозвоночные, кроме ракообразных и моллюсков, живые; 4.46.5. яйца (цисты) артемий (Artemia salina); 4.46.6. морские и прочие водоросли. 4.47. Осуществляет охрану водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. 4.48. Координирует деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны и использования животного мира в пределах своей компетенции. 4.49. Осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации , обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой на территориях Свердловской области,
Архангельской области как субъекта Российской Федерации и всех органов государственной власти и иных государственных органов Архангельской области. Таким образом, заключение от имени Архангельской области соглашений с другими субъектами Российской Федерации по вопросам обращения с отходами законом отнесено к исключительной компетенции губернатора Архангельской области. Анализ содержания вопроса, сформулированного инициативной группой, позволяет сделать вывод о том, что в нем предлагается высказать мнение относительно возможности запрета ввоза на территорию Архангельской области отходов потребления и производства из других субъектов Российской Федерации с целью их дальнейшего обращения (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация , обезвреживание, размещение) на территории Архангельской области, за исключением случаев транспортирования вторичного сырья на объекты промышленности для их переработки. Вместе с тем, такая постановка вопроса, в нарушение требований пунктов 2 и 6 статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ не учитывает приведенное выше правовое регулирование, закрепленное в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления», и противоречит ему. Так,
понятие «размещение отходов» регламентировано Законом об отходах производства и потребления и не требует дополнительного разъяснения. Окружной суд признал противоречащим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что разъяснив принятое решение, суд первой инстанции не изменил содержание судебного акта, отметив, что в резолютивной части решения указано на запрет обществу «ОПЭК» размещения отходов производства и потребления на спорном земельном участке, а в резолютивной части определения о разъяснении – на запрет обществу «ОПЭК» не только размещения отходов, но и их сбора, накопления, транспортирования, обработки, утилизации , обезвреживания, хранения, захоронения и складирования. Обжалуемое постановление принято судом округа в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЭкоСити»
законодательства Российской Федерации. Судом также принят во внимание тот факт, что решением от 19.08.2015 суд обязал ООО «Армада Мурманск» передать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии определенных документов: - книги покупок, книги продаж за 2014 год, - расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности, - договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для ООО «Армада Мурманск» крупными, - договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, совершенным с заинтересованностью. Следовательно, обеспечительные меры, направленные на запрет утилизации всех первичных документов общества, а также запрет передачи всех первичных и иных документов общества единоличному исполнительному органу не отвечают принципу соразмерности требованиям, заявленным истцом. Учитывая предмет исковых требований по настоящему делу, конкретные обстоятельства дела, непредставление заявителями доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ и отсутствие каких – либо документов, свидетельствующих о возможном причинении им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных
от 28.09.2016 № 317 и вынесено оспариваемое решение, мотивированные следующим: -согласно информационной справке Общества от 26.09.2016 № 3348 заявитель намеревался осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности с использованием оборудования: мобильной установки для утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1МЖ», предоставленной Обществу на основании договора аренды оборудования от 01.07.2016 № О-1/2016 (заводской номер установки 29, дата выпуска апрель 2008 г.). Представленным к указанной установке Руководством по эксплуатации, содержащим техническое описание, инструкцию по эксплуатации, паспорт установки, установлен запрет утилизации в установке отходов с большим содержанием легкофракционных нефтепродуктов (бензины, растворители и другие подобные продукты). При этом из анализа вышеназванной справки Общества, заявитель имеет намерение обезвреживать с использованием названного оборудования отходы, загрязненные лакокрасочными материалами, в состав которых входят растворители. Кроме того, согласно сведениям производителя вышеуказанной установки - ООО «Скорая Экологическая помощь» (письмо от 02.06.2016 № 604) имеется перечень подлежащих утилизации на установке отходов, требующих предварительной подготовки: сортировки, измельчения на соответствующем измельчителе (шредере) и установки дополнительных
для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям. Из информационной справке общества от 26.09.2016 № 3348 следует, что заявитель намеревался осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности с использованием оборудования: мобильной установки для утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1МЖ», предоставленной обществу на основании договора аренды оборудования от 01.07.2016 № О-1/2016 (заводской номер установки 29, дата выпуска апрель 2008 года). Представленным к указанной установке руководством по эксплуатации, содержащим техническое описание, инструкцию по эксплуатации, паспорт установки, установлен запрет утилизации в установке отходов с большим содержанием легкофракционных нефтепродуктов (бензины, растворители и другие подобные продукты). При этом из анализа вышеназванной справки общества, заявитель имеет намерение обезвреживать с использованием названного оборудования отходы, загрязненные лакокрасочными материалами, в состав которых входят растворители. Кроме того, согласно сведениям производителя вышеуказанной установки - ООО «Скорая Экологическая помощь» (письмо от 02.06.2016 № 604) имеется перечень, подлежащих утилизации на установке отходов, требующих предварительной подготовки: сортировки, измельчения на соответствующем измельчителе (шредере) и установки дополнительных
алкогольной и табачной продукции УФНС России по Краснодарскому краю. Директор ООО «ТЕРРА» письмами от 22.02.07 г. № 24, от марта 2007 г. № 28 обращается в УФНС России по Краснодарскому краю с просьбой разрешить утилизировать остатки нереализованной водки, в связи с окончанием срока действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков 20.12.2005 г., однако, несмотря на все усилия ООО «ТЕРРА», УФНС России по Краснодарскому краю не дало никакого ответа, на разрешение либо запрет утилизации остатков, а также не разъяснило обществу, в чье компетенции находится разрешение вопроса об утилизации остатков водочной продукции и вводно-спиртовой смеси. Директор ООО «ТЕРРА» узнав о возбуждении административного производства в отношении общества, обратился к руководителю УФНС России по Краснодарскому краю с письмом от 27.03.07 г. № 2, в котором просит прекратить административное производство, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, при этом УФНС России по Краснодарскому краю письмом от 18.04.07 г. № 08-12/08069
отсутствует. В связи с чем суждения суда апелляционной инстанции о том, что административный истец сразу после дорожно-транспортного происшествия не обращался в таможенные органы в целях фиксации факта непригодности транспортного средства для использования, вследствие аварии, об отсутствии при утилизации автомобиля со стороны административного истца необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, не основаны на нормах действующего законодательства. Порядок и сроки такого обращения в таможенный орган, как и запрет утилизации транспортного средства до решения таможенного органа, действующим законодательством не предусмотрены. В то же время как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец неоднократно обращался в различные таможенные органы с заявлением о признании факта уничтожения ввезенного им транспортного средства вследствие аварии, однако таможенными органами было отказано в рассмотрении заявления по существу со ссылкой на отсутствие компетенции. При указанных обстоятельствах, соответствующих материалам дела, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для
