Запрет воздушный транспорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- работники организаций) 2 Осуществление комплекса организационных, разъяснительных и иных мер по соблюдению гражданскими служащими и работниками организаций запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции. Управление государственной службы и кадров Ежегодно Соблюдение гражданскими служащими и работниками организаций запретов, ограничений и требований, установленных законодательством Российской Федерации В том числе: Ознакомление федеральных государственных гражданских служащих (далее - гражданские служащие) Росавиации с Памяткой об ограничениях, запретах, требованиях к служебному поведению и предупреждению коррупционных правонарушений, связанных с прохождением федеральной государственной гражданской службы в Федеральном агентстве воздушного транспорта ; Начальники управлений Росавиации Ознакомление лиц, поступающих на гражданскую службу, с основными правами и с основными обязанностями гражданского служащего, с ограничениями и запретами, связанными с гражданской службой, и с общими принципами служебного поведения гражданских служащих; Начальники управлений Росавиации Ознакомление лиц, поступающих на гражданскую службу, с Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Федерального агентства воздушного транспорта. Начальники управлений Росавиации 3 Обеспечение деятельности

30.07.2018 N 637-П ПЛАН МЕРОПРИЯТИЙ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ НА 2018 - 2020 ГОДЫ В ЦЕНТРАЛЬНОМ АППАРАТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА N п/п Наименование мероприятия Ответственные исполнители Срок исполнения Ожидаемый результат 1 2 3 4 5 1. Правовое информирование и формирование у гражданских служащих отрицательного отношения к коррупции 1.1 Направление заместителям руководителя Росавиации, советникам руководителя Росавиации и начальникам управлений центрального аппарата Росавиации Памятки об ограничениях, запретах, требованиях к служебному поведению и предупреждению коррупционных правонарушений, связанных с прохождением федеральной государственной гражданской службы в Федеральном агентстве воздушного транспорта Управление государственной службы и кадров По необходимости Правовое информирование гражданских служащих 1.2 Размещение на официальном интернет-сайте Росавиации информации об антикоррупционной деятельности, ведение специализированного раздела "Противодействие коррупции" Управление государственной службы и кадров Постоянно Профилактика коррупции, формирование у гражданских служащих отрицательного отношения к коррупции 1.3 Ознакомление лиц, поступающих на гражданскую службу, с основными правами и с основными обязанностями гражданского служащего, с ограничениями и запретами, связанными с

установил: общество с ограниченной ответственностью «АлтайАвиа» (ИНН <***>) (далее – ООО «АлтайАвиа» (ИНН <***>), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАвиа» (ИНН <***>) (далее – ООО «АлтайАвиа» (ИНН <***>), ответчик) о запрете использования фирменного наименования. Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 51, 54, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировано тем, что фирменное наименование ответчика тождественно фирменному наименованию истца, при этом фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика. Ответчик, осуществляя под своим фирменным наименованием виды деятельности аналогичные тем, которые осуществляет истец, включенные в подкласс видов деятельности 52.23 «Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом » и 79.90 «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность», нарушает права истца на использование фирменного наименования. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «АлтайАвиа» (ИНН <***>) не согласилось с принятым по делу

Заводу, а также об обязании удалить указанное обозначение со всей продукции и из любой документации, в том числе, удалить любое упоминание об указанном обозначении в сети «Интернет»; о запрете обществу «ГранМикс» использования обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 605518, исключительное право на который принадлежит Заводу, а также об обязании удалить указанное обозначение со всей продукции и из любой документации, в том числе, удалить любое упоминание об указанном обозначении в сети «Интернет» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Федеральное агентство). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 (с учетом принятого 27.10.2017 определения об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований Заводу отказано в полном объеме.

№2-104/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2022 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В., при секретаре Москаленко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волго-Донского транспортного прокурора к ООО «Грифон», ООО «МАГ АЕРО», третье лицо Управление Роскомнадзора по Ростовской области о запрете деятельности по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом до получения сертификата, запрете эксплуатации, обязании удалить информацию, УСТАНОВИЛ: Волго-Донской транспортный прокурор обратился в суд с иском ООО «Грифон», ООО «МАГ АЕРО» о запрете деятельности по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом до получения сертификата, запрете эксплуатации, обязании удалить информацию, сославшись на следующие обстоятельства. Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов в деятельности ООО «МАГ АЕРО» (ИНН <***>/ ОГРН <***>). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ

как на установление обстоятельства о размещении объектов, свидетельствующих о характере использования земельного участка, нельзя признать допустимым и относимым доказательством. Представленное в материалы дела заключение специалиста не содержит установления целевой принадлежности ангара в связи их с нецелевым использованием земельного участка. Судом первой инстанции фактически принято решение о запрете ответчиком использования посадочной площадки на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят Судом удовлетворен иск прокурора, основанный на применении статьи 90 части 1 и части 5 Земельного кодекса РФ, при этом неверно применена указанная норма и не учтено, что по смыслу и содержанию данной нормы земли транспорта предназначены для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта . Судом не учтено, что правовой режим земель для размещения и эксплуатации воздушного транспорта регулируется нормами земельного законодательства только в части аэропортов, аэродромов, взлетно-посадочных полос, терминалов и других наземных объектов, обеспечивающих нормальное функционирование единой системы организации воздушного движения - воздушного транспорта. Этому корреспондирует и ст. 43

«МИДЭЙР», ООО «Доступное небо», ФИО3, НП «Звезда», третье лицо Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, о запрете внесения изменения, исполнении решения, использования и передачу в использование земельных участков, а также объектов движимого и недвижимого имущества, запрете эксплуатировать посадочную площадку, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года Заслушав доклад судьи Мельник Н.И. судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Собранию депутатов Аксайского района Ростовской области, Администрации Аксайского района Ростовской области, ООО «БизнесЭйр», ООО «МИДЭЙР», ООО «Доступное небо», ФИО3, НП «Звезда», третье лицо Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, о запрете внесения изменения, исполнении решения, использования и передачу в использование земельных участков, а также объектов движимого и недвижимого имущества, запрете эксплуатировать посадочную площадку, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Истцы, уточнив исковые требования

не было принято судом во внимание. Кроме того, полный текст обозначенного приказа Росавиации № 1483-П отсутствует в открытом доступе (правовых системах, официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не был представлен истцом в документах, прилагаемых к исковому заявлению, и в судебном заседании по ходатайству администрации (адрес), между тем являлся основным правовым основанием требования о запрете деятельности Полигона. В возражениях на апелляционную жалобу АО «Югра-Экология» полагает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание, и подлежащими удовлетворению. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчика ООО «Эко Тех», третьих лиц: АО Аэропорт Урай, Тюменского межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта , Департамента промышленности ХМАО-Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Представитель ответчика Администрации (адрес) на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель третьего лица – АО «Югра-Экология» позицию ответчика поддержал. Проверив законность