доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество полагая, что излишне уплатило сумму пени в размере 222 605 913 рублей 16 копеек по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных с 25.04.2015 (день запрета обществу отчуждать имущество) до дня погашения задолженности в ходе дела о банкротстве (22.07.2017), обратилось в инспекцию с заявлением о ее возврате . Решениями инспекции от 24.08.2018 № 133 – 135, оставленными без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2018 № 24-12-2150, налогоплательщику отказано в возврате пеней в общей сумме 267 806 973 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 75 Налогового кодекса
мер по предупреждению банкротства либо отзыв лицензии). По мнению заявителей, наличие предписания от 30.07.2015 о запрете привлечения вкладов свидетельствует, прежде всего, об утрате доверия к должнику с точки зрения обеспеченности вкладов граждан, что является прямой компетенцией агентства. Также заявители отмечают, что состав временной администрации подлежит предварительному согласованию, при этом в него вошли только сотрудники агентства. Сама временная администрация назначена через день после возврата вклада. Учитывая запрет на вхождение во временную администрацию кредиторов (вкладчиков) банка, заявители полагают, что временная администрация не назначалась именно до момента возврата вклада агентству. Кредиторы обращают внимание и на нетипичность самой операции по возврату вклада. По условиям договора, агентству должны были быть начислены проценты по ставке 20 % годовых, то есть выплате подлежали еще 50 млн. руб., однако должник вернул агентству только сумму вклада, без процентов, что дополнительно подтверждает осведомленность агентства о плохом финансовом состоянии должника. Заявители также ссылаются на то, что само агентство как конкурсный управляющий
течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Судом установлено, что в рамках производства следствия по уголовному делу № 311553, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств АО «БТА Банк» в особо крупном размере, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу от 26.07.2013 наложен арест на земельные участки, в том числе на земельный
течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Специальные основания для отложения государственной регистрации ипотеки установлены статьей 21 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей до 31.12.2016) (далее – Закон об ипотеке»). Пунктом 4 этой статьи определено, что при наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания государственная регистрация ипотеки
что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Из материалов дела следует, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу Банка явилось постановление Кировского районного суда города Томска от 08.07.2014 о наложении ареста на это имущество и запрете его собственнику распоряжаться и пользоваться имуществом, принятое в рамках уголовного дела № 2012/2214. Довод Банка о том, что указанным постановлением ограничена
защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика в ТРК «Парк Хаус», истцом для личных нужд был приобретен подарочный сертификат, номинальной стоимостью 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к продавцу с претензией о возвращении ему денежных средств за данный подарочный сертификат. До настоящего времени ответчик претензию не получил, денежные средства не возвратил. На основании изложенного, просит признать недействительными условия изложенные в п.9.2 Правил использования подарочной карты «Спортмастер» о запрете возврата денежного эквивалента номинала подарочной карты, как ущемляющие права потребителя, взыскать денежные средства, уплаченные за подарочную карту в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного надлежащим образом по месту нахождения.
вышеуказанных специальных норм, регулирующих отношения потребителя и финансовых организаций. Считает, что нарушая его права как потребителя, Банк ВТБ причинил ему моральный вред, справедливый размер компенсации которого равен 50000 руб. Кроме того, им понесены расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10000 руб. На основании вышеизложенного просил, суд применить последствия ничтожности п.2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Лайф+ по договору № в части запрета возврата платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе; применить последствия ничтожности условий договора страхования, не позволяющих осуществить возврат всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к Программе страхования) страховой премии за вычетом ее части, пропорциональной сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действий договора добровольного страхования; взыскать с ПАО Банка ВТБ сумму возмещения затрат на оплату страховой премии в размере 73154
потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика – в магазине «Адамас», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен подарочный сертификат, номинальной стоимостью 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к продавцу с претензией о возвращении ему денежных средств за данный подарочный сертификат. До настоящего времени ответчик претензию не получил, денежные средства не возвратил. На основании изложенного, просит признать недействительными условия изложенные в п. 15 Правил использования подарочной карты «Адамас» о запрете возврата денежного эквивалента номинала подарочной карты, как ущемляющие права потребителя, взыскать денежные средства, уплаченные за подарочную карту в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте
2016 следует, что ФИО6 в возврате излишне уплаченной арендной платы было отказано со ссылкой на п.4.2. договора аренды, по условиям которого единовременный платеж за первый год возврату не подлежит (л.д 49). Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что законом предусмотрена плата за использование земли в виде земельного налога или арендной платы, что исключает взыскание одновременно то и другое, пришли к верному выводу о том, что п.4.2 договора аренды в части указания на запрет возврата излишне уплаченной арендной платы при досрочном расторжении договора является незаконным. Кроме того, нижестоящие суды обоснованно указали о том, что истец, являясь арендатором земельного участка, обязана была оплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю. При этом суды, ошибочно сослались на то, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО6 произведена 08 ноября 2016 года. Между тем, как указано выше, регистрация права собственности истца на земельный участок <.......> площадью
запрета, а также об отмене платежа. Денежные средства возвращены, с нарушением установленного пятидневного срока, после написания заявления супругом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие вины ПАО «МТС» в причинении вреда истцу и нарушении ее прав. Основанием для установления временного приостановления пользования сервисом «МТС Деньги» по абонентскому номеру истца ( запрета возврата части аванса) послужило подозрение в мошеннических действиях, легализации доходов, полученных преступным путем, при поступлении на лицевой счет абонента денежных средств в крупном размере. Запрет установлен в соответствии с условиями оказания услуг подвижной связи и пользования сервисом «МТС деньги», а также требованиями закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях защиты интересов абонента. После проведения проверки, в установленный срок запрет был снят, денежные средства возвращены. Просила учесть, что истец не
