правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, такая оценка проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 1.1 названной выше статьи), однако Постановление от 17 мая 2018 года каких-либо запретов и ограничений для ведения Обществом предпринимательскойдеятельности не содержит, административный истец не лишен права осуществлять законную предпринимательскую деятельность в иных местах. Судебная коллегия считает, что Постановление от 17 мая 2018 года не противоречит имеющим большую силу нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере торговли, поскольку из схемы исключено место, не предназначенное для размещения НТО, каковым признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения
частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23 ноября 2020 г. приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. указанные приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставлены без изменения. По приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, лично, вопреки установленному законом запрету, участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскуюдеятельность ; указанное деяние было связано с предоставлением организации льгот и преимуществ, а также с покровительством ей в иной форме. Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу приговором, апелляционным постановлением и определением суда кассационной инстанции в части осуждения его по
в течение отчетного налогового периода авансовых платежей за 2019 год в отношении Предпринимателя проведены мероприятия налогового контроля. В адрес Инспекции 07.11.2019 поступил запрос Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы (далее – Прокуратура) о представлении информации о движении денежных средств ИП ФИО3 с расшифровкой контрагентов за истекший период 2019 года в связи с проведением проверки в отношении Предпринимателя о нарушении антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе. Из указанного запроса следует, что ИП ФИО3 нарушен запрет заниматься предпринимательской деятельностью , предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона города Москвы от 22.10.2008 № 50 «О муниципальной службе в городе Москве». Учитывая направление запроса (требования) в связи с проведением проверки антикоррупционного законодательства, представленную в запросе информацию, а также результаты камеральной налоговой проверки ООО «Новые региональные Медиа», Инспекция направила запросы от 08.11.2019 о представлении выписок по
прохождения военной службы (подпункт 1 пункта 1 статьи 11). Из статьи 11 Закона №173-ФЗ следует, что правило о зачете в страховой стаж периода прохождения военной службы и условия такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Законом №167-ФЗ. Исключений для лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, названным законом не установлено. Вместе с тем пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее – Закон №76-ФЗ) для военнослужащих установлен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 №182-О, нормативные положения статьи 28 Закона №167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона №173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась. Данные положения в полной мере распространяются и на случаи прохождения
платежей за 2019 год, в отношении ФИО1 проведены мероприятия налогового контроля. Кроме того, 07.11.2019 в адрес налогового органа поступил запрос Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы о представлении информации о движении денежных средств ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с расшифровкой контрагентов за истекший период 2019 года, в связи с проведением проверки в отношении ИП ФИО1 о нарушении антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе. При этом из указанного запроса следует, что ФИО1 нарушен запрет заниматься предпринимательской деятельностью , предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 15 Закона г.Москвы от 22.10.2008 № 50 «О муниципальной службе в городе Москве». Учитывая направление запроса (требования) в связи с проведением проверки антикоррупционного законодательства, представленную в запросе информацию, результаты камеральной налоговой проверки ООО «Новые региональные Медиа», Инспекцией направлены запросы от 08.11.2019 о представлении выписок по операциям за период
17-П и от 21.03.2013 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 года № 322-О, от 28.05.2013 года № 732-О, от 14.01.2014 года № 94-О и др.). Из приведенной правовой позиции следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, предусмотренные п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В частности, запрет заниматься предпринимательской деятельностью , как несовместимой с выполнением публичных обязанностей, согласуется с принципами организации и функционирования государственной службы и установлен в отношении всех государственных служащих. Согласно материалам дела, ФИО1 25.11.2014 призван на военную службу в составе команды 2035 сроком на 12 месяцев. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у ФИО1 статуса военнослужащего исключает возможность заключения с ним договора о предоставлении гранта. Кроме того, суд первой инстанции обосновано
отчетного налогового периода авансовых платежей за 2019, налоговым органом в отношении ИП ФИО2 проведены мероприятия налогового контроля. Кроме того, 07.11.2019 в адрес налогового органа поступил запрос Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы о представлении информации о движении денежных средств ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) с расшифровкой контрагентов за истекший период 2019 в связи с проведением проверки в отношении ФИО2 о нарушении антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе. Согласно данному запросу ФИО2 нарушил запрет заниматься предпринимательской деятельностью , предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона № 25-ФЗ и пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 22.10.2008 № 50. Таким образом, запрос Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы содержит обоснование конкретной цели получения информации от налогового органа, определенной предметом надзора и полномочиями прокурора в соответствии с Законом № 2202-1, и, соответственно, подлежит неукоснительному исполнению. Поскольку запрос был направлен в связи с проведением проверки применительно к соблюдению антикоррупционного законодательства, учитывая
этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 50 ГК РФ - юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности /коммерческие организации/. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. В период не позднее 02.12.2015 г., ФИО4 достоверно зная, что в силу занимаемой им должности муниципального служащего, на него распространяются ограничения и прямой запрет, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, и участвовать в управлении коммерческой организацией, желая систематически извлекать материальную выгоду для себя, то есть из корыстных побуждений, принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт», понимая, что используя свои служебные полномочия может предоставлять льготы, преимущества и осуществлять покровительство в иной форме, при этом определив основным видом экономической деятельности создаваемого юридического лица, производство общестроительных работ, в том числе на строительство дорог. Между тем, ФИО4 вопреки установленному законом
Генеральным директором. О том, что он указан в выписках ЕГРЮЛ Генеральным директором и учредителем он узнал в 2017 году, поставил в известность непосредственных руководителей об этом, но в декларации об этом не указал, так как эти обстоятельства являются недостоверными. Просил иск удовлетворить. Ответчик - УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москва, представитель явился и указал, что считают иск не подлежащим удовлетворению, так как в ст. 17 Закона о государственной службе закреплен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией. Согласно п.9 ч.1 ст. 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. Пунктом 5 ч.3 ст. 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел
специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Из изложенного следует, что законодатель предъявляет особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливает обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, предусмотренные п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В частности, запрет заниматься предпринимательской деятельностью , как несовместимой с выполнением публичных обязанностей, согласуется с принципами организации и функционирования государственной службы и установлен в отношении всех государственных служащих. По данному уголовному делу суд констатирует, что ФИО2 длительное время нарушал прямой запрет, установленный п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому военнослужащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также оказывать содействие физическим и
