государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса. Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явился ввоз обществом товаров, в отношении которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Постановление № 778) установлен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации. Правонарушение было выявлено 01 октября 2014 года в ходе таможенного досмотра должностными лицами ОТО и ТК Михневского таможенного поста Московской таможни товаров, заявленных в таможенной декларации
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе таможенный орган указывает на то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Таможенного кодекса товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер. Декларанты, как указывает таможня , обязаны представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации
26.01.2021 общество направило в адрес таможенного органа письменные пояснения с возражениями относительно доводов таможенного органа и информационное письмо о том, что обществом соблюдены запреты и ограничения в области технического регулирования путем представления, по его мнению, единственного необходимого действительного документа о соответствии товаров ТР ТС 025/2012 – декларации о соответствии. 28.01.2021 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10216170/180121/0010445, со списанием таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, на основании статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) со следующей формулировкой: «п.п.1, п.9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС (не соблюдены условия помещения товара под таможенную процедуру - п.п. 3 п. 1 ст. 135 ТК). Установлены признаки несоответствия маркировки требованиям ТР ТС». Общество, посчитав, что решение таможни об отказе в выпуске товара по ДТ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
так как таможня, а затем и суды, пришли к выводу о том, что общество не обеспечило соблюдение одного из условий выпуска товара, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС ( запретов и ограничений). Однако ссылка судов на норму пункта 1 статьи 195 является ошибочной, поскольку данная норма предполагает отказ в выпуске товаров при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) таможенному органу не представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров; 2) лицами не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру; 3) в отношении товаров не уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты. В данном случае ни одного из названных оснований не имеется, поскольку таможней не предъявлялись претензии, связанные с отсутствием лицензий и сертификатов для выпуска ламината в гражданский оборот, а также претензии, связанные с неполной уплатой таможенных платежей. Что касается соблюдения «требований и условий для помещения
потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор) 29.12.2020 проведен санитарно-карантинный досмотр (осмотр) товаров, прибывших в контейнерах № MWCU6705251, SUDU8036483, по коносаменту № 911446933, по результатам которого установлено несоответствие товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) и принято решение о запрете ввоза указанной продукции, а на коносаменте № 911446933 проставлена отметка «ввоз запрещен». Установив данные обстоятельства и посчитав, что обществом не соблюдены установленные запреты и ограничения, таможня 26.01.2021 возбудила дело об административном правонарушении, 25.02.2021 составила в отношении декларанта протокол об административном правонарушении и постановлением от 06.04.2021 № 10228000-51/2021 привлекла общество к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 50 000 руб. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том,
целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 Закона - до окончания проверки; проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Кодекса - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Из материалов дела следует и судами установлено, что общество предоставило таможенному органу обеспечение уплаты таможенных платежей и просило выпустить ввезенный товар под такое обеспечение. Доказательств того, что к ввезенному товару применяются какие-либо запреты и ограничения, таможня в материалы дела не представила. Таким образом, как верно отметили суды, на основании требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможня обязана была выпустить товар до завершения проверки, что ей сделано не было. Незаконность действий таможни привела к возникновению у общества убытков, вызванных необходимостью хранения товара на складе временного хранения. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при направлении декларантом 04.04.2016 поручения на условный выпуск, срок принятия решения по спорной ДТ изменился с 08.04.2016 на 05.04.2016, т.е. сократился до дня, следующего за днем внесения денежного залога. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, если у таможенного органа в ходе проведения контроля возникли основания полагать, что в рассматриваемом случае со стороны декларанта могут быть не соблюдены какие-либо запреты и ограничения, таможня должна была, применяя часть 2 статьи 198 ТК ТС, принять решение об отказе в выпуске товаров не позднее дня, установленного для принятия решения по спорной ДТ – 05.04.2016, либо вообще не устанавливать для декларанта условий для выпуска под обеспечение оплаты таможенных платежей. Настаивает на том, что таможенный орган принял оспариваемое решение за пределами установленного срока, тем самым серьезно нарушил процедуру принятия решения по ДТ и положения части 4 статьи 196, п. 9-10 статьи
Обществом товаросопроводительные документов установлено, что фитосанитарный сертификат № 246781115170122052 является недействительным в связи с истечением срока его действия. По результатам проведенного таможенного досмотра таможенным органом составлен акт от № 10206010/010222/000223, в котором подтвержден факт перемещения товара, подпадавшего под действие решения № 318 и установлено отсутствие у перевозчика действующего фитосанитарного сертификата. Установив, что в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) Общество не представило документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, Таможня 08.02.2022 составила протокол об административном правонарушении № 10206000-277/2022. Постановлением Таможни от 06.12.2022 № 10206000-277/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав доказанным наличие в действиях Общества
(действующей на момент рассмотрения дела) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. Как следует из материалов дела, 06 марта 2016 года на пассажирском пункте пропуска Благовещенской таможни (<...>, терминал № 1, зал въезда) в ходе таможенного контроля при въезде в Российскую Федерации у гражданина иностранного государства Ма Ч., с применением рентген-установки, в сопровождаемом багаже обнаружена перемещаемая им через таможенную границу Таможенного союза
органа Мурманской таможни ФИО3 в судебном заседании *** и *** пояснил, что в *** года поступил груз двумя партиями товаров. На эти партии товаров АО «Норд Вест Флот Компани» поданы две декларации, по которым товар помещен под процедуру реимпорта. При проверке документов установлено, что разрешительных документов, для помещения товаров под заявленную процедуру, нет. Таможенный орган полагал, что необходимо предоставить заключение санитарно-ветеринарной экспертизы, которое не было представлено. В связи с несоблюдением запретов и ограничений при подаче первых деклараций Мурманской таможней были возбуждены два дела по ст.16.3 КоАП РФ, в выпуске товара отказано. По результатам рассмотрения первых дел по ст.16.3 КоАП РФ АО «Норд Вест Флот Компани» признан виновным. Постановления оставлены без изменения решениями *** областного суда. Одновременно АО «Норд Вест Флот Компани» обжалует решение таможни об отказе в выпуске рыбопродукции. По результатам обжалования первое решение таможни признано незаконным *** судом *** области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией. В виду указанного,
подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если ввозимый товар не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные ст.29.3 КоАП РФ. Отводов не заявлено. В судебном заседании помощник Благовещенского транспортного прокурора Свириденко С.П. доводы протеста поддержал. Представитель Благовещенской таможни ФИО2 в судебном заседании против доводов протеста возражал, указывал. что запреты и ограничения в данном случае распространяются на физических лиц, перемещающих через таможенную границу спиртные напитки, в том числе и для личного потребления. Представитель Благовещенской таможни ФИО3, считая решение судьи Благовещенского городского суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения. Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы протеста, заслушав представителей Благовещенской таможни ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора Свириденко С.П., прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на
