только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем. Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких условиях решение суда первой инстанции, которым установлен запрет ответчикам предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истцов, основано на правильном толковании и применении норм материального права и является законным. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго
возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по существу аналогично снятию ареста, поскольку дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда противоречат приведенным выше нормам материального права. Иных оснований для отказа в иске судом не указано. Суды апелляционной и кассационной инстанций указанные нарушения закона не устранили. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм права , вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
подрядчику претензию с возможностью удовлетворения требований за счет банковской гарантии. Подрядчик не согласился с требованием ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». В свою очередь банк также отказал ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в платеже по банковской гарантии. Отказывая в удовлетворении требований ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о запрете банку производить выплаты денежных средств по банковской гарантии, суды, руководствуясь статьями 12, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что иск заявлен ненадлежащим лицом, это лицо не является стороной договора подряда, по которому выдана банковская гарантия. Банк, являющийся ответчиком по делу, не указал, каким образом отказ в удовлетворении исковых требований нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, по смыслу части 1 статьи 291.1 названного Кодекса исключает возможность подачи кассационной жалобы. Кроме того, настаивая на выборе истцом надлежащего способа защиты своих прав, банк, по существу, выступает в защиту интересов другого, не
является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названной сфере. В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, договор уступки 26.02.2016 №Р-14-24162-ДУ права и обязанности по договору лизинга от 06.08.2014 № Р-14-24162-ДЛ, заключенному ООО «Спектр» и ООО «Энергоресурс» в нарушение положений статей 6, 80 Закона об исполнительном производстве посягает на публичные интересы ( запрет наложен государственным органом - службой судебных приставов – в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству. По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского
образом, по вышеуказанному делу о банкротстве общества УК «НИИ» суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. С учетом изложенного, судами не установлено правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий и ареста в отношении спорного имущества. При рассмотрении доводов налогового органа со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные по делам, на которые указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае применимыми к сделкам, совершенным с недвижимым имуществом, следующие нормы права. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских
отношении должника за совершение преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации не изменяет правовую природу ранее наложенного ареста в рамках гражданско-правовых отношений, не лишает возможности применять к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса и не влияет на правовые последствия совершения сделки при наличии запрета (ареста) на распоряжение имуществом, наложенного не в рамках уголовного судопроизводства, а судебным приставом-исполнителем ходе осуществления мероприятий исполнительного производства. Применение судами к оспариваемому договору статьи 10 Гражданского кодекса также является необоснованным, поскольку та совокупность фактических обстоятельств, которая была установлена судами с учетом доводов финансового управляющего, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом , а также недобросовестного поведения, поскольку как следует из материалов дела, стоимость транспортного средства по оспариваемому договору ответчиком оплачена в полном объеме, денежные средства ФИО1 внесены на счет общества «Тойота банк», именно ФИО1 с момента заключения договора является фактическим владельцем транспортного средства, а само по себе наличие
жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о запрете обществу совершать действия по использованию товарного знака по международной регистрации № 708041 путем ввоза на территорию Российской Федерации автозапчастей по декларации на товары № 10130050/240214/0001905, маркированных указанным товарным знаком, и последующего их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также отказа в удовлетворении требований об изъятии и уничтожении за счет общества указанных товаров отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 компания уточнила просительную часть кассационной жалобы, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о запрете обществу совершать действия по использованию товарного знака по
заемщиком, учитывая фактический отказ заемщика ООО в исполнении обязательств перед банком. Данные утверждения ответчиков полностью опровергнуты представителем истца,исследованными копиями договоров ипотеки,залога,кредитным договором,расчетов по кредитным задолженностям,требований о погашении задолженностей,историй операций по кредитному договору,пояснениями сторон о прекращении заемщиком исполнения кредитного договора и др. доказательствами, при непредставлении ответчиками других доказательств в обоснование утверждений о необходимости отказа в иске об обращении взыскания на задолженное имущество и отсутствии оснований для этого. Суд учитывает при этом,что какие-либо законодательные препятствия, запреты в гражданском праве - в удовлетворении судом исковых требований об обращении взыскания на имущество нескольких лиц,имеющего в совокупности большую стоимость,чем размер обеспеченных денежных обязательств,- отсутствуют,и обращение взыскания может быть присуждено,с учетом наличия таких договороных обязательств,а также того,что в случае погашения обязательств за счет продажи(из стоимости)определенных заложенных обьектов имущества,определенных ответчиков(залогодателей),в отношении других ответчиков исполнение обязательств в отношении кредитора одновременно прекращается,с возможностью последующего возмещения расходов между ответчиками в порядке регресса(в соответствии со ст. 337,352,325 ГК РФ). Суд принимает
случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Специфика такого правонарушения состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, но при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов при отсутствии конкретных запретов в гражданскомправе служат нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права. Из представленных материалов видно, что ФИО1 является собственником <адрес>. В феврале 2013 года между собственниками многоквартирного жилого <адрес>, на основании решения общего собрания от 17 февраля 2013 года, был изменен способ управления домом и выбран способ управление ТСЖ «Вершина». В связи с этим, договор от 01.02.2010 года прекратил свое действие. Все документы, в том числе и протокол общего собрания жильцов многоквартирного жилого <адрес>, были возвращены в
