являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не имеется. С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, сославшийся на то, что судебным приставом-исполнителем при направлении запроса в банк, а также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства были указаны правильные анкетные данные должника, в том числе место ее рождения. Кроме того, судебная коллегия указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, а также на то, что списанные со счета истца денежные средства ей возвращены. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
указанной части, суд сделал вывод о том, что имущество должника управляющим выявлено в рамках ответа Росреестра на запрос от 17.11.2021, в связи с чем, управляющим размещено сообщение о проведении инвентаризации 16.12.2021. Однако, в отзыве конкурсного управляющего указано следующее: сведения об объектах недвижимости – земельных участках и долях в праве собственности на земельные участки, зарегистрированных за должником, были получены управляющим только 17.05.2021 (путем обращения через электронные сервисы)»; получение сведений об имуществе в мае 2021 года из Росреестра подтверждается и отчетами конкурсного управляющего. Оценка же имущества проведена в сентябре 2021 года, а соответствующая информация опубликована на ЕФРСБ 21.12.2021. Фактически арбитражный суд уклонился от оценки бездействия конкурсного управляющего в данной части, сославшись на обстоятельства, противоречащие материалам дела. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе процедуры банкротства
статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. На основании изложенного заявление общества «Курортмедсервис» в части направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению. Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемого определения , а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в
имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «РПЗ «Сокра», являлся ФИО1 - генеральный директор. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции решением суда от 09.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3. В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия
кассационную жалобу на решение Минераловодского городского суда от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку апелляционное определение от 02 октября 2012 года она получила только 06 августа 2015 года через Устиновский районный суд г. Ижевска по запросу судьи Сосина К.В., поскольку на ее запросыапелляционноеопределение ей не высылали (том 2 л.д.9-10). Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 27 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано (том 2 л.д.53-55). В частной жалобе
в большем объеме судебная коллегия не усматривает. Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, такого ходатайства о запросеапелляционногоопределения Московского областного суда от 16 октября 2018 года ФИО1 не заявлял. Из протокола судебного заседания от 14 января 2020 года следует, что рассмотрение гражданского дела по ходатайству ФИО1 для предоставления дополнительных доказательств отложено на 14 часов 27 января 2020 года (л.д. 43). В судебное заседания 27 января 2020 года ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также доказательств в обоснование своих возражений и
рублей. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы суда преждевременными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, судом не установлены. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество указало, что ему были оказаны следующие услуги: - составление апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года; - подготовка жалобы в Краснодарский краевой суд на судью ФИО1 по факту непередачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию; - составление запроса апелляционного определения в Прикубанский районный суд г. Краснодара от 14 февраля 2023 года; - подготовка проекта ходатайства о взыскании судебных расходов. При этом к числу оказанных услуг ООО «Ваш партнер» не относило участие представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в данном случае следовало дать оценку представленному договору возмездного оказания услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из
