информацией о судьбе имущества, отчужденного должником. Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае – государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего . Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации. В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника – гражданина ФИО1 автотранспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия. Документы, связанные с предшествующим банкротству
информационный центр) о признании недействительным отказа в предоставлении сведений, оформленного письмом от 19.07.2017 № 3/1-9682, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным уклонение информационного центра от предоставления сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (далее – ООО «Дальинторг») или его работников. На информационный центр возложена обязанность рассмотреть запрос арбитражного управляющего . В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018, решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи. В соответствии с сообщением ЕФРСБ № 5218340 от 15.07.2020 арбитражным управляющим опубликованы сведения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 11.08.2020 Предприятием направлен ответ № 78-15/36347 на запрос арбитражного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым Предприятием были запрошены сведения об имуществе ФИО2 Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках
части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В части требования о взыскании расходов на представителя апелляционный суд, отклоняя доводы общества, отметил, что оно не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части рассмотрения вопроса о судебных издержках (госпошлины по иску). По мнению заявителя, дело возбуждено в суде вследствие нарушения компанией досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом. На запрос арбитражного управляющего от 21.03.2014 в адрес фирмы о представлении документов по спорным правоотношениям она, вопреки требованиям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в семидневный срок не ответила, необходимые документы представила только в судебное заседание, поэтому на нее подлежали отнесению судебные издержки. В отзыве на жалобу фирма просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону. В судебном заседании 16.04.2015 объявлен перерыв
арбитражным управляющим принято решение о продаже имущества должника посредством публичного предложения. В Лот № 4 включено следующее имущество должника: металлический ангар, этажность - одноэтажный, назначение - нежилое, общая площадь – 596 кв. м, кадастровый номер 56:35:0301001:814, расположение - <...>; земельный участок под металлическим ангаром, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 56:35:0301001:731, площадь 579 кв. м, расположение - <...>, начальная цена продажи - 389 700 руб. Письмом от 08.06.2020 № 03-01-01-06/2290 на запрос арбитражного управляющего Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области сообщила, что информацию о лицах, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам и иному имуществу должника главы КФХ ФИО5 по следующим адресам: Оренбургская область, Ясненский район, с. Еленовка; Оренбургская область, Ясненский район, с. Керуембай предоставить невозможно, так как у земельных участков, принадлежащих вышеуказанному владельцу, месторасположение границ смещено относительно фактического нахождения на местности. Перечень сельскохозяйственных организаций
сведения относятся к информации с ограниченным доступом, и ее разглашение возможно только с согласия застрахованных лиц, каковое отсутствует (л.д.16). Считая, что названный отказ противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Пенсионного фонда, выразившихся в отказе в предоставлении Арбитражному управляющему сведений по форме СЗВ, АДВ за 2011-2013 годы (поквартально). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что запрос арбитражного управляющего направлен, в том числе на получение сведений о количестве работников индивидуального предпринимателя, выявление задолженности перед ними и Фондом, что соответствует целям и задачам, установленным Законом о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сведения правомерно не предоставлены, поскольку они являются конфиденциальными и подлежат защите в силу ст.32 ВЗ № 212-ФЗ; в силу ст. 4,6,7 ФЗ № 152-ФЗ персональные данные подлежат передаче только с согласия третьих лиц; сведения,
от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», в регистрации колесного трактора МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985, ФИО5 отказано. Колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985 обременений не имеет, в розыске не числится, по базе данных сведения отсутствуют (том № 1, л. д. 10). Согласно ответу на запрос Арбитражного управляющего ФИО9, следует, что колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985, разукомплектованные, по цене металлолома были переданы ФИО5 в счет задолженности по заработной плате СПК «Посевной» (том № 1, л.д. 17). Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 представлено суду надлежашие доказательства добросовестности владения спорными транспортными
в котором указано, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 451 690,00 руб. В рамках указанного исполнительного производства произведены все необходимые процессуальные действия. На запрос арбитражного управляющего ФИО4 о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ в Трехгорный ГОСП УФССП Челябинской области, была предоставлена информация о наличии 14 исполнительных производств в отношении ФИО2, в том числе по исполнительному листу №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан банкротом, исполнительное производство №-ИП окончено. Оригиналы исполнительных документов, постановления об окончании исполнительных производств, акты передачи вручены конкурсному управляющему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в подразделение судебных приставов поступило заявление ФИО1
3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ, согласно которому адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ. Таким образом, форма запроса адвоката ФИО4 соответствует установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА № требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса. В запросе адвоката ФИО4 запрашивались сведения: поступал ли в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> (далее - главное управление) запрос арбитражного управляющего ФИО6 Ответ на данный вопрос не требовал предоставлять чьи-либо персональные данные; предоставить копию ответа главного управления на запрос ФИО6, в котором (ответ имеется в материалах дела) из персональных данных указаны ФИО и дата рождения ФИО3, которые находятся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда <адрес>. Таким образом, данный довод жалобы также не обоснован, поскольку главным управлением не дан ответ ни на один из вопросов, содержащихся в запросе. Вывод жалобы о применении основания для
