об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО Фирма «Волгопроектстрой» с долей участия 17,84 % уставного капитала общества. Являясь участником ООО Фирма «Волгопроектстрой», ФИО1 направил 15.04.2022 в общество запрос о проведении аудиторской проверки. В удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано. В ответе на требование от 03.05.2022 ответчик указал, что предоставление документов для аудиторской проверки возможно только на основании соответствующего запрос аудитора . 18.05.2022 истец повторно направил в адрес ответчика требование о проведении аудиторской проверки за счет истца и представления аудитору документов согласно перечня, указанного в требовании. Ответа на указанный запрос не поступило. Отказ ООО Фирма «Волгопроектстрой» в предоставлении доступа к документам послужил основанием для обращения ФИО1 как участника названного общества в арбитражный суд с соответствующим иском. Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов
копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Судом установлено, что право гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 на информацию ответчиком было нарушено, поскольку из материалов дела не следует, что письменный запрос аудитора ЗАО «Мегаполис Траст» от 17.06.2013 №0055-А/2013-Д с требованием о предоставлении запрашиваемых документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, был удовлетворен ООО «Старая булочная» в полном объеме, либо, что запрашиваемые документы не представляют ценности с точки зрения их анализа. Таким образом, в соответствие с вышеизложенными нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 имеют право за свой счет инициировать проведение аудиторской проверки в отношение ООО «Старая булочная».
1). Как видно из материалов дела, в соответствии с письмом от 01 апреля 2019 года № 2201-16/628 департаментом агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа представлены копии первичных документов, подтверждающих фактически произведенные ООО «Гыданское сельскохозяйственное предприятие «Гыдаагро» затраты за 2017 год по доставке сельскохозяйственной и продовольственной продукции на рынок юга Тюменской области (на 522 листах в 1 экземпляре). Таким образом, департамент агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ненадлежащим образом исполнил запрос аудитора Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года № 2509-01/7 и представил к проверке запрошенные документы не в полном объеме. При этом, 19 марта 2019 года коллегией Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках реализации полномочий, предусмотренных пунктами 4, 6 части 5 статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», принято решение об утверждении отчета
или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на результаты аудиторской проверки ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которым задолженность по ранее выданным займам списана в убытки в размере 95 618 295 рублей 80 копеек. Списание задолженности произведено на основании бухгалтерских справок. Между тем, от органов управления должника ответ на запрос аудитора от 27.02.2017 об основаниях списания задолженности по займам, учитываемых в составе краткосрочных финансовых вложений, не получен. Ссылаясь на неистребование внешним управляющим ФИО2 у бывших руководителей должника документов и пояснений по факту списания задолженности по ранее выданным займам, а также на его необращение с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, полагая, что данное бездействие уменьшило конкурсную массу должника и причинило ущерб конкурсным кредиторам, ФИО1 обратился с заявлением о признании действий арбитражного управляющего неправомерными.
итогам оценки руководителя 0,00 % незаконным и отменить ее, взыскать с ответчика недополученную премию в размере 20 115 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Акрил Салават» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что начальником ПТО ФИО4 направлен запрос аудитора на исполнение ФИО1, 09.11.2020 направлен ответ на поручение по всем вопросам, кроме одного значилось «отсут.», то есть документы отсутствуют, 13.11.2020 начальником ПТО направлено поручение истцу о предоставлении комментариев, но получил ответ, что в ее должностные обязанности это не входит. Таким образом, неисполнение истцом поручения руководителя структурного подразделения, недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, несвоевременное предоставление необходимых документов послужило основанием для неначисления премии истцу за ноябрь 2020 год. Пояснив, что условия, ограничивающие премирование с составлением акта о
директором МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности. Доводы жалобы о том, что предоставлений копий реестров не предусмотрено, и проверяющему был обеспечен доступ к реестрам муниципального имущества ЗАТО Александровск, не основан на нормах закона, поскольку запрос аудитора Контрольного органа, в силу ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 15 закона № 6-ФЗ подлежал безусловному исполнению путем предоставления в Контрольный орган запрошенных документов. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии
аудитором контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП ПКГО) в отношении главного бухгалтера АО «Автопарк» ФИО1 был составлен протокол №-КСП-02 об административном правонарушении, которым ФИО1 вменялось то, что она, находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время не выполнила в установленный срок законное требование должностного лица КСП ПКГО – органа внешнего муниципального финансового контроля, что выразилось в том, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольного мероприятия не исполнила запрос аудитора КСП ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации и муниципальных образований» первичных документов, подтверждающих фактическое количество поездок, совершенных гражданами по льготному проездному билету на автомобильном транспорте общего пользования городского сообщения с целью подтверждения обоснованности полученной АО «Автопарк» субсидии в рамках постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского
