норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что запрос финансового управляющего ее супруга (должника) о предоставлении сведений в отношении совместно нажитого имущества супругов оставлен без ответа, пришли к выводу об удовлетворении заявления, направленного на осуществление банкротных процедур в отношении должника и достижению целей его банкротства. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено. Основания
инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего, указав на отсутствие у управления правовых оснований для отказа в предоставлении полных сведений о зарегистрированных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества, включая копии документов, подтверждающие регистрационные действия. Представление управлением во исполнение определения суда об истребовании документов в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 05.03.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), не опровергает незаконность действий по отказу в предоставлении сведений об этом документе по запросу финансового управляющего . При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 29111 - 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление
финансовому управляющему осуществлять свою профессиональную деятельность. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. В обоснование доводов управление указывает следующее. Перечень органов, перечисленных в пункте 3 статьи 13.2 Закона об актах гражданского состояния, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, у органов ЗАГС не имеется правовых оснований для представления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния по запросам финансовых управляющих . Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности предоставленных сведений – обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в ответе
общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылаясь на то, что: 1) финансовый управляющий не обращался к предшествующему финансовому управляющему ФИО2 с запросом данных о наличии у должника дебиторской задолженности; 2) не направлял запросы в ООО «Никольское» с целью истребования информации по сделке; 3) не направлял запросы ФИО3 и ФИО4; 4) не подал заявление о взыскание убытков с предшествующего финансового управляющего ФИО2; 5) не подал запросы в ОАО «М2М Прайвет Банк»; 6) финансовыйуправляющий подал заявление о включении в реестр требований кредиторов Филиппова С.А. с указанием даты расчета по состоянию на 20.10.2011 по курсу ЦБ 31,2 руб. за 1 доллар США, в то время как на 21.09.2016, в области курсу рублей за 1 доллар США, что составило 92 813 902,87 руб. В результате ущерб от действий финансового управляющего составил 48 092 102 руб.; 7) не подавал заявления о выдачи дубликатов исполнительных листов в Одинцовский
предоставить временному управляющему бесплатно копии договоров не препятствует последнему исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве; временный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в судебные органы, по запросам которых при необходимости согласно части 16 статьи 62 Закона № 218-ФЗ регистрирующим органом предоставляются копии правоустанавливающих и иных документов, содержащихся в реестровых делах. Между тем судом округа не учтено следующее. Согласно положениям статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом в зависимости от стадии процедуры банкротства арбитражный управляющий может выступать в качестве: временного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения); административного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления); внешнего управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления); конкурсного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий); финансового управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный
уставном капитале Общества. Кроме того, податель жалобы считает, что им и Банком не пропущен срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной, полагая, что его исчисление подлежит только с даты направления кредитором ООО «Правоинвест» в адрес финансового управляющего решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу №А60-66647/2017, то есть с 22.10.2021, поскольку ФИО4 скрыла ряд сделок, о наличии которых управляющий самостоятельно узнать не мог, притом, что регистрирующий орган не представил на запрос финансового управляющего сведения о продаже доли в уставном капитале Общества, и Банк не наделен полномочиями арбитражного управляющего и не был осведомлен об обстоятельствах сделки. Банк в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию финансового управляющего о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявлению, поскольку у Банка отсутствовали сведения о приобщении к материалам дела ответа ФИО4, копия указанного ответа не направлялась в адрес Банка; кроме того, в ответе должника не раскрыты сведения о предмете,
права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. На момент подачи настоящего заявления, должностные лица Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в течение длительного и неразумного срока: не исполнили запрос финансового управляющего ; производят действия по всем исполнительным производствам, которые были указаны финансовым управляющим в уведомлении-запросе, а именно: 102096/21/61032-ИП от 09.07.2021 829778/21/61032-СД - в производстве СПИ ФИО5; 135566/21/61032-ИП от 10.09.2021 - в производстве СПИ ФИО8;111964/22/61032-ИП от 23.05.2022 - в производстве СПИ ФИО5;26751/22/61032-ИП от 14.02.2022 - в производстве СПИ ФИО8; 171646/21/61032-ИП от 08.1 1.2021 - в производстве СПИ ФИО8:197652/22/61032-ИП от 05.09.2022 - в производстве СПИ ФИО5, 155261/22/61032-ИП от 15,07.2022 - в производстве СПИ ФИО7;128394/22/61032-ИП от 14.06.2022
окончить исполнительные производства, снять все наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем запрос не исполнен. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего, препятствует своевременному выявлению неизвестных кредиторов и направлению им уведомлений с целью реализации прав на включение в реестр кредиторов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неокончания исполнительных производств в отношении должника ФИО5, в части непредоставления ответа на запрос финансового управляющего , в части нарушения срока предоставления ответа на запрос финансового управляющего, в части нарушения срока окончания исполнительных производств в отношении ФИО5, в части нарушения срока направления исполнительных документов в отношении ФИО5 Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6 (л.д. 16). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные
о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором требовал прекратить все исполнительные производства в отношении ФИО2 (ФИО4, Орел) Т.В. Кроме того просил о направлении всех оригиналов исполнительных документов с указанием исполнительных требований и остатков задолженности по ним. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил все производства в отношении должника. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставо-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 556448/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление- запрос финансового управляющего вместе с решением Арбитражного суда Краснодарского края, которым должник с фамилиями ФИО2 (ФИО4, Орел) Т.В. признан несостоятельным (банкротом). Получив судебный акт, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязан был окончить исполнительного производства 556448/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил все пять исполнительных производств, указанных в уведомлении-запросе финансового управляющего, однако направил в адрес финансового управляющего не все постановления. Так, было направлено два экземпляра постановления об окончании исполнительного производства 980959/22/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По одному экземпляру постановления
