8.05.2015 г.; заявление от имени С. от 10.12.2015 г.; ответ на запрос ОАО «Т<...> исх. № -2016-ГД/01-689 от 12.02.2016 г.; электрофотографическая копия заявления Г. от 06.12.2015 г.; заявление Г. от 07.12.2015 г.; электрофотографическая копия письма от имени А. на имя ФИО1 от 20.10.2015 г.; ответ на запрос из ООО «М <...>» № 1295-27- 16/0651 от 26.09.2016 г.; электрофотографическая копия реестра № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л. ответ на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г.; ответ на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14-81 от 19.10.2016 г. не были исследованы в судебном заседании, однако были приведены в приговоре как доказательства виновности ФИО1 В связи с чем просят отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего адвокат Христенко А.А. считает доводы кассационных жалоб необоснованными. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
от 16.12.2019 компании отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания транспортного средства. При этом в ходе проверки и опроса представителя общества установлено, что бездействием со стороны ООО «Регион 96» явилось отсутствие компанией оплаты за хранение транспортного средства (т.д. 1 л.д. 56). 26.02.2020 компания обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного акта и исполнительного листа на получение вещественного доказательства. Согласно ответу на указанный запрос копия приговора направлена ООО «Ставтранс» 06.03.2020. Доказательств получения ответчиком копииприговора от 11.10 2019 по делу № 1-174/2019 УИД 66RS0039-01-2019-000908-11 в материалы дела не представлены, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции. С учетом обстоятельств настоящего дела, ответчик мог узнать о наличии у него обязанности по оплате обществу услуг за хранения вещественных доказательств только после получения копии приговора суда. Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражным суд Свердловской области рассмотрен спор по
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru. До начала судебного заседания в суд поступили следующие документы: от Якутского городского суда – ответ на запрос, копияприговора ; от должника – ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как
губернии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств в судебном заседании принимали участие: от истца: конкурсный управляющий ФИО1, определение суда от 13.04.2017г. УСТАНОВИЛ: ООО «Строительная компания Пермской губернии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика. Представитель истца ходатайствовал о запросе копии приговора от 03.11.2016г. в отношении бывшего директора ООО «СКПГ» Новиковой Е.И. (дело № 1-384-2016, Мотовилихинский районный суд г. Перми). Судом ходатайство о запросе указанного документа удовлетворено. Учитывая изложенное, дело невозможно рассмотреть в данном судебном заседании, судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь ст. 158, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на «10» час. 30 мин. 26 июля 2017 г. в помещении суда по адресу: <...>, зал
делу № 1-18/2023 в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор, что подтверждается скриншотами с официального сайта Володарского районного суда Нижегородской области. От ф/у ФИО2 ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство ф/у ФИО2 ФИО4 о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о направлении повторного запроса копии приговора в Володарском районном суде Нижегородской области рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отложению на более поздний срок. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. Из представленного материала следует, что осужденный Катаргулов направил в суд вышеуказанное ходатайство, не приложив к нему надлежаще заверенную копию приговора, по которому он отбывает наказание. Копия приговора и других судебных решений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, не могут быть изъяты и приобщены судом к материалу по рассмотрению ходатайства, поскольку на основании этих документов осуществляется исполнение приговора. Утверждение осужденного о том, что он не имел возможности сделать запрос копии приговора , т.к. находился в ШИЗО, является не состоятельным, поскольку максимальный срок нахождения в штрафном изоляторе не может превышать 15-ти суток. Более того, находясь в ШИЗО, осужденные не лишены возможности подавать различного рода жалобы, ходатайства и обращения через администрацию учреждения. Таким образом, объективных причин препятствующих осужденному представить копию приговора, по которому он отбывает наказание, не установлено. Возвращением судом ходатайства осужденного для соответствующего оформления доступ осужденного к осуществлению правосудия ограничен не был, поскольку данное обстоятельство
суда Тамбовской области 13.05.2014 года по указанным выше основаниям, суд оставил без внимания ходатайство осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, о запросе названного приговора, в связи с невозможностью самостоятельного его представления. Между тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Учитывая, что запрос копии приговора ВАЕ в настоящее время является затруднительным, суд по ходатайству осужденного должен был в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ для исполнения осужденным своих процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных ему прав, оказать содействие в истребовании заявленного документа. Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяний, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния
и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Материалами дела подтверждено, что интересы истцов, которые действовали в интересах ФИО3 и ФИО4, представляла ФИО11 по доверенности. В обоснование несения расходов на услуги представителя суду представлены две квитанции от <дата>, на сумму 25000 руб. каждая, об оплате услуг адвоката ФИО11 ФИО2 и Алексеенко М.В. за составление искового заявления, запрос копии приговора , консультация, представительство в суде. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, а так же учитывая, что у истцов был один представитель, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 и Алексеенко М.В. расходы на услуги представителя по 12500 руб. каждой. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от
