положений Приказа ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, в мотивировочной части такого запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); в) проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля. Оформленный инспекцией запрос мотивирован решением вопроса о возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным операциям, то есть проведением в отношении организации мероприятий налогового контроля. Таким образом, вывод судов о том, что инспекция направила мотивированный запрос, - является правильным. Учитывая, что обществом получен мотивированный запрос и не исполнен в течение 5 дней, суды обоснованно указали в судебных актах на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не
доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве. Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства и просит: 1. Признать бездействие финансового управляющего по розыску имущества умершего должника ФИО4 на территории России, незаконным 2. Признать бездействие финансового управляющего по розыску автомобилей ФИО4 незаконным. 3. Признать действие (бездействие) по не направлению Возражения на отзыв ООО «Стройконсалтинг», не запросумотивированногорешения суда, не оспариванию решения суда по делу А40-180836/19 незаконным. 4. Взыскать с финансового управляющего госпошлину 6 000,00 рублей уплачены) уплаченную за подачу иска по делу A40-I 80836/19 из конкурсной массы должника. 5. Взыскать с финансового управляющего ущерб нанесенный в результате действия (бездействия) в размере 40 574,38 руб., включить в конкурсную массу. 6. Обязать финансового управляющего включить в опись: 1/3 доли земельного участка 50:27:002 01:0196, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Вороновское. л. Семенково.
копии отчетности по форме 3.1, полученной в результате учета объема отбора подземных вод в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009г. №205 (за весь период действия лицензий); копии отчетности по форме 2-ТП (водхоз) (за весь период действия лицензий). Заявитель указывает, что на момент получения данного запросамотивированноерешение о проведении проверки по вопросам исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды и санитарно - эпидемиологического благополучия населения, с указанием оснований ее проведения в адрес ООО «Крымская водная компания» не поступало. Не согласившись с указанными запросом заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат
есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (часть 2 статьи 229 АПК РФ). Учитывая, что по состоянию на 11.02.2020 в адрес суда апелляционной инстанции не поступило мотивированное решение, что не позволяет суду рассмотреть дело по существу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2020 отложил судебное заседание по настоящему делу до 17.03.2020 и направил запрос в Арбитражный суд Смоленской области для предоставления суду апелляционной инстанции в 5-ти дневный срок с момента поступления запроса мотивированного решения по данному делу. Во исполнение запроса Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 из Арбитражного суда Смоленской области поступило мотивированное решение от 14.02.2020, которое приобщено к материалам дела. Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сентюриной И.Г. на судью Мосину Е.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство
на должность главы городского округа Озеры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ представил в комиссию заявление на участие в конкурсе с полным пакетом документов, предусмотренных Положением, а 21.12.2018г. письмом б/н за подписью председателя конкурсной комиссии он был уведомлен о том, что не прошел конкурсный отбор на должность главы городского округа Озеры. Таким образом, его кандидатура не была представлена Совету депутатов городского округа Озеры для выбора из предложенных кандидатов главы округа. 22.12.18г. он направил письменный запрос мотивированного решения комиссии, ответ на который получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже обратился в суд с настоящим иском. Считая, что оспариваемое им решение принято с нарушением Положения, нарушает его права, он и обратился в суд. Административный истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, считал, что все поданные им в комиссию документы оформлены в соответствии с установленными требованиями. Представитель Совета депутатов городского округа Озеры по доверенности ФИО4 против административного иска
суда Архангельской области от 06 октября 2015 года отменено решение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 10 июня 2015 года, полностью удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64). Как установлено судом, истцом ИП ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 по Дополнительному соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: - подготовки дела ( запрос мотивированного решения суда, изучение, анализ решения суда первой инстанции, разработка и обоснование правовой позиции по предмету спора, написание и направление апелляционной жалобы) – 4900 рублей; -участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4900 рублей; - подготовки дела (изучение отзыва ответчика на апелляционную жалобу, корректировака правовой позиции, подготовка и правовое обоснование на отзыв, выступления в заседании суда апелляционной инстанции) – 4900 рублей; - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4900 рублей. Итого 19600 рублей 00 копеек (с
