сделки по продаже акций ОАО «СМЗ», принадлежащих компаниям «Воейско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», ФИО1, который стал владельцем 99 575 акций общества. В 2016 году в результате сделок с компаниями «Воейско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» ФИО3 приобрел 33 495 акций ОАО «СМЗ». 01.11.2017 от представителя ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в антимонопольный орган поступили запросы о необходимости получения предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации сделок с акциями ОАО «СМЗ», содержащие информацию о том, что бенефициарнымивладельцами «Слонтекко Инвестментс Лимитед» ФИО2, «Войеско Холдингс Лимитед» ФИО6 и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» ФИО5 в 2014 году заключены трастовые договоры с компанией «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», которая обязалась и согласилась использовать свое право голоса по акциям указанных лиц в качестве их держателя, а также договоры с компанией «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД», которая обязалась осуществлять функции номинального директора кипрских
«АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», «СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А.» и «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД» указывает местонахождение последних в Российской Федерации по одному адресу с другой компанией «Дювернуа лигал», владельцем и руководителем которой является председатель совета директоров Завода, а также другой сотрудник последней компании является корпоративным секретарем Завода. Истцы указывают, что апелляционный суд, получив на свой запрос ответ от общества с ограниченной ответственностью «Центральный Московский Депозитарий» (далее – ООО «ЦМД») относительно депозитарных счетов компаний «АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», «СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А.» и «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД», не сообщил об этом участвующим в деле лицам, а также не принял мер по дальнейшему получению сведений о бенефициарныхвладельцах указанных компаний в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на что обращали внимание истцы. Податели жалоб настаивают, что суды не учли, что в рамках других корпоративных споров с участием Завода, иных юридических лиц и ФИО4 (об оспаривании сделок
В течение двух рабочих дней со дня получения такого уведомления должностное лицо контролирующего органа принимает в порядке, установленном контролирующим органом, мотивированное решение об установлении нового срока представления информации и документов или принимает мотивированное решение об отказе в его продлении с указанием причин отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом. Как следует из материалов дела, письмом от 06.03.2018 общество сообщило, что в целях представления актуальной информации направлен запрос о бенефициарном владельце в адрес акционеров АО «ВМК «Красный Октябрь». При этом копия такого запроса представлена не была, а также не был указан срок, в течение которого будут представлены истребованные документы и информация. Также письмо АО «ВМК «Красный Октябрь» от 06.03.2018 не содержало сведений в отношении иных истребованных документов и информации не содержало. В связи с чем оснований для установления нового срока для представления информации и документов у ФАС России не имелось. Довод апелляционной жалобы о
20.04.2020 ООО «Первый ТРЕСТ», ООО «ВК Сервис» направили запросы в ООО «ЕвроПром» (исх. №216, исх. №059/01) с просьбой предоставить сведения о конечном бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) ООО «Первый ТРЕСТ» и ООО «ВК Сервис». В ответе на указанный запрос от 04.06.2020 ООО «Европром» сообщило, что меры по выявлению бенефициарного владельца были приняты, однако, информация о бенефициарном владельце от ответчика не поступала. ООО «ВК Сервис» предпринимало меры по выявлению своего бенефициарного владельца (бенефициарных владельцев), что подтверждается запросами исх. 81/01 от 17.01.2018 в адрес ООО «АГРО», исх. 498/01 от 18.02.2019 в адрес ООО «Холдинг Европром», однако, в ответах ООО «ЕвроПром» (исх. №б/н от 26.01.2018, исх. б/н от 20.02.2019) также не содержится информация о бенефициарных владельцах ООО «ВК «Сервис». Истец полагает, что отсутствие сведений о конечных бенефициарах ООО «Первый ТРЕСТ» и ООО «ВК Сервис» влечет за собой вероятное нарушение налогового законодательства (уход от налогообложения) при перечислениях денежных сумм за пределы Российской Федерации. Кроме
организациями Коммерческий Банк «ВИТЯЗЬ», Филиал «Санкт-Петербург» АО КБ «Росинтербанк», ЗАО "Депозитарная компания УралСиб", ФИО8 Банк А.О., ООО «ЦМД», ЗАО «Инвестиционная компания АВК», ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» не исполнено. Истцы заявили ходатайство о повторном истребовании доказательств в указанных организациях. Ходатайство удовлетворено судом в отношении компаний, по которым сведения не представлены иными организациями. Судебное заседание отложено на 16.06.2017. В организации, которые ответ суду на определение от 28.03.2017 не представили, направляется повторный запрос. Суд полагает необходимым указать, что формулировка запроса «о бенефициарныхвладельцах , выгодоприобретателях (юридических и физических лицах)» акционеров эмитента ОАО «Кировский завод», являющихся иностранными юридическими лицами), соответствует формулировке ходатайства истцов. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Истребовать повторно в следующих организациях, являющихся депозитариями - номинальными держателями акций эмитента ОАО «Кировский завод» (ОГРН, 1027802712365, ИНН <***>) либо кредитными учреждениями, в которых открыты расчетные счета ОАО «Кировский завод»: - Коммерческий Банк «ВИТЯЗЬ» (ООО) (129090, <...>), -
ООО «СГП» ранее, 23.07.2023 г. повторно запросило заверенные копии тех же документов. В ответ на запрос, ООО «КБ «РостФинанс» повторно с ответом от 04.07.2023 № 701/2 предоставило заверенные на каждой странице печатью банка и подписью ответственного сотрудника, подписанные ФИО8 анкета клиента ООО «СГП» от 02.02.2017, в которой указан в качестве бенефециарного владельца Андеас Баумгартнер, и анкета бенефициарного владельца ООО «СГП» (физическое лицо 2 уровня) от 02.02.2017 г., в которой в качестве бенефициарного владельца указан Андеас Баумгартнер. С учетом изложенного, доводы представителя ФИО2 о фальсификации анкеты бенефициарного владельца ООО «СГП» (физическое лицо 2 уровня) от 02.02.2017 г. признаны судом не состоятельными. Поступившие из ООО «КБ «РостФинанс» по запросу суда документы, а именно: анкета клиента ООО «СГП», подписанная ФИО8 от 02.02.2017 так же содержит сведения об Андеас Баумгартнер. Право на самостоятельную проверку сведений о бенефициарныхвладельцах имеется у банка в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации
запроса 5 марта 2020 г не представляется возможным, поскольку указанный запрос не был подписан квалифицированной электронной подписью руководителя налоговой инспекции. 2 марта 2020 г на электронную почту общества пришел документ в электронном виде, отсканированный с бумажного носителя, без квалифицированной электронной подписи и он не мог его принять, заверив квалифицированной электронной подписью в соответствии с Правилами № 913. Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области ФИО2 доводами жалобы не согласна, пояснила, что запрос о бенефициарных владельцах от 28.02.2020 №03-05/02821@ был оформлен налоговым органом на бумажном носителе в связи с отсутствием утвержденных структуры и формы запроса в электронной форме и направлен ООО «Сосновка-Зернопродукт» по ТКС через оператора электронного документооборота путем формирования электронного документа Подтверждением получения ООО «Сосновка-Зернопродукт» данного электронного документа с приложением сканированного образа запроса является «извещение о получении электронного документа» - электронный документ образующийся в процессе электронного документооборота, формат которого утвержден Приказом ФНС России от 19.10.2018 N ММВ-7-6/602@. Выслушав
законодательством Российской Федерации, по запросу налогового органа, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.25.1 КоАП РФ, и назначила соразмерное нарушению наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.25.1 КоАП РФ. Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что в жалобе приводятся нормы, а именно приказ ФНС России от 17.02.2011 г. № ММВ-7-2/1168@, который регулируют общий порядок электронного документооборота между налоговым органом и налогоплательщиком, и которые в данной ситуации не применимы в силу того, что порядок направления запрос о бенефициарных владельцах и ответа на него регулируется специальными нормами, закрепленными в постановлении Правительства РФ от 31.07.2017 г. № 913 «Об утверждении Правил представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по запросам уполномоченных органов государственной власти», и которые были правильно применены налоговым органом. Доводы жалобы о том, что данное требование
России запрошенной информации. Информация по пункту 6 Требования № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ФАС России представлена не была. Вместе с тем, письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н АО «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» сообщило по пункту 6 Требования № о том, что не располагает сведениями о бенефициарном владельце, необходимыми для заполнения таблицы по установленной форме, в целях представления актуальной информации направлен запрос о бенефициарном владельце в адрес акционеров АО «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ». Однако, копия запроса о бенефициарном владельце в адрес акционеров АО «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» в Инспекцию ФАС России представлена не была. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» направило в адрес ФАС России письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее — Письмо №), в котором сообщило о направлении перечня всех лиц, входящих в одну группу с АО «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ», по пункту 6 Требования №, в том числе в виде схематического изображения. В соответствии с пунктом 1
дела следует, что государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Кемеровской области – Кузбассу при осуществлении мероприятий налогового контроля было обнаружено непредставление ООО «Хлеб» в установленный законодательством срок сведений о своих бенефициарных владельцах по состоянию на 01.01.2020 г. по запросу налогового органа № 90 от 10.03.2021 г. Запрос был получен 12.03.2021 г., срок предоставления сведений- 18.03.2021 г. Фактически сведения представлены 30.03.2021 г. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Хлеб» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.25.1 КоАП РФ. Обсуждая доводы ООО «Хлеб» о нарушении налоговым органом порядка направления запроса, утвержденного Правилами представления юридическими лицами информации о своих бенефициарныхвладельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по запросам уполномоченных органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 913, мировой судья пришел к выводу о
