1) Агрегат компрессорно-конденсаторный, в том числе Компрессор 4G-20.24 и воздухоохладитель ALFA LAVALILBE 503 АВ И КОМПЛЕКТ ДЛЯ МОНТАЖА ХОЛОДИЛЬНОЙ УСТАНОВКИ, 2012 ГОДА ВЫПУСКА, ДАТА ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ 15.05.2013 г., ЗАОВДСКОЙ НОМЕР 1270902731/1171101060; 2) Товар в обороте, а именно рыбная продукция в ассортименте, в количестве 6 764 кг. Ознакомившись с Запросом ПАО "СОВКОМБАНК" финансовым управляющим должника не однократно были даны разъяснения следующего характера: Путем письменного и телефонного уведомления должника ФИО1, финансовым управляющим был сделан запрос о предоставлении объяснительной по залоговому имуществу должника. Ответ предоставлен должником в виде объяснительной. Согласно данным изложенным в объяснительной, следует, что залоговое имущество у ФИО1 отсутствует с 2015г. Как следует из материалов дела, на основании судебного акта от 18.11.2015, Череповецким городским судом по делу № 2-4612/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 008489828. Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.01.2016. Череповецкий городской суд определил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, ООО «Комбинат Рыбной Гастрономии» в солидарном
наличия драгоценных металлов в извлеченных деталях. Общество также отмечает, что срок хранения арбитражных проб истек 25.01.2018, тогда как запрос истца о предоставлении результатов проб поступил в адрес ответчика только 07.02.2018, то есть по истечении срока хранения арбитражных проб, в связи с чем, вывод суда о нарушении ответчиком условий договора является ошибочным. Кроме того апеллянт указывает, что судом не учтено наличие противоречий в карточках складского учета №№ 1-24, согласно которым последняя запись датирована 27.07.2017 и последующих записей, в том числе о передаче со склада материалов по накладной от 01.09.2019 № 01, также не имеется. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии дополнительных доказательств: приказ от 12.01.2016 № 01-дм, характеристика системы видеонаблюдения Vivotek VAST, журнал регистрации отбора проб лабораторных замеров за IV квартал 2017 года, выписки из журнала учета разборки (демонтажа) за 01.09.2017-30.09.2017, объяснительная ФИО2 от 23.06.2020, объяснительная ФИО3 от 25.06.2020, характеристики спектрометра Х-МЕТ 7500 В соответствии с частью 2 статьи 268
осмотра от 27.08.2015 № 32, составленного Инспекцией Гостехнадзора Тверской области, в котором указаны повреждения экскаватора. На запрос суда об истребовании материалов проверки по факту опрокидывания 28.07.2015 экскаватора HITACHIZX-180LCN-5G, государственный регистрационный знак <***> Инспекцией Гостехнадзора Тверской области дан ответ от 19.09.2016 № 489-01-18-11, согласно которому расследование несчастных случаев не относится к компетенции Гостехнадзора и материалов по указанному факту не имеет (т. 2 л.д. 34). С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении исковых требований Общества ввиду невыполнения заявителем формального требования о предоставлении письменного отказа Гостехнадзора в расследовании произошедшего события не может быть признан обоснованным. Поскольку в рассматриваемом случае расследование данного происшествия Гостехнадзором не производилось, что прямо следует из ответа данного органа на запрос суда, истцу в соответствии с подпунктом «г» пункта 10.1.10.7 Правил страхования надлежало представить акт внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего события, письменную объяснительную очевидца или ответственного за сохранность застрахованного имущества лица (участника аварии), схему (план) места происшествия. Материалами дела
пунктом 6.1.2. которого предусмотрено условие расторжения договора генподрядчика ОАО «ТехИнКом» с подрядчиком ООО «Сервис-Си»: лишение подрядчиком лицензий на строительную деятельность. Направлен запрос в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» на предоставление сведений о полученных лицензиях ООО «Сервис-Си» от 27.12.2010 № 12-05/27325. В ответе от 03.02.2011 № 04695 ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» сообщает, что ООО «Сервис-Си» ИНН <***> по вопросу лицензирования не обращалось, в реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации (т. 3 л.д. 121-122). ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга произведен осмотр адреса места нахождения юридического лица <...>. По указанному адресу находится жилая квартира, собственником которой является ФИО30. Ни он, ни другие члены семьи согласие на регистрацию каких-либо фирм (в том числе ООО «Сервис-Си») не давали. К акту обследования юридического адреса ООО «Сервис-Си» приложена объяснительная ФИО30 (вх. 03813 от 31.01.2011). Направлен запрос в Пенсионный Фонд по Свердловской области на предоставление любой имеющейся информации по ООО «Сервис-Си»
истца на хранении нет. По акту приема-передачи ни от кого не принимала. Приказ от № РОО/695 «О назначении ответственных работников за хранение оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати корпоративных клиентов в РОО «Иркутский», контроль за исполнением которого возложена на ФИО4. ей не исполнен. Докладные записки о его неисполнении подавались и . Досье клиентов ГБЛ КИБ были переданы по акту приема передачи ФИО7 в служебной записке от Управляющего РОО «Иркутский» ФИО5 поступил запрос о предоставлении объяснительной : в связи с чем Вами не переданы оригиналы карточек с образцами подписей клиентов ГБЛ КИБ по акту приема-передачи., а также не отражены по описи открытые незавершенные запросы и обращения клиентов ГБЛ КИБ. истцом была дана объяснительная записка , в которой указала тоже самое, что в отчете от : что пункт 2 в части передачи оригиналов карточек образцов подписей клиентов ГБЛ КИБ не может быть исполнен, так как оригиналов карточек с образцами подписей
времени документы, подтверждающие факт расхода либо перемещения товарно-материальных ценностей, Жарковым Д.А. не представлены. Было проведено служебное расследование, в ходе которого от Жаркова Д.А. была запрошена объяснительная с указанием причин недостачи. По результатам проведенного расследования установлено, что в ходе проведения инвентаризации было зафиксировано отсутствие позиций материально-товарных ценностей, которые были получены Жарковым Д.А. от поставщиков по товарным накладным. В адрес работника была направлена претензия с требованием возвратить недостающее имущество, либо возместить его стоимость. Ответов на запрос о предоставлении объяснительной и претензию до настоящего момента не поступало, документы, подтверждающие факт расхода или перемещения материалов, не предоставлено. Строительный участок ООО «Орион-ДВ» находится под круглосуточным наблюдением, огорожен забором, въезд на территорию огражден воротами, товарно-материальные ценности хранятся в складских помещениях, что свидетельствует о том, что работодателем предприняты необходимые меры для их сохранности. На основании проведенной проверки недостача в размере 1122060 руб. 66 коп. является причиненным работодателю действительным ущербом. В связи с чем ООО «Орион-ДВ» просит суд
