место неосновательное обогащение, ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 1040000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением от 15.09.2010 у КРФ ОАО «Урса банк» истребована копия договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 12.03.2010, заключенного между ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» и ООО «КрасЛесПром». Согласно ответу ОАО «МДМ Банк», являющемуся правопреемником ОАО «Урса банк» указанный договор в банк не представлялся. По ходатайству ООО «Линк» судом направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО «Лесопромышленный комплекс «Ангаралеспром». В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 30.11.2010 № 01/197/2010-976. Определением от 21.12.2010 по ходатайству ЗАО «Энергостроймонтаж» у Красноярского филиала ОАО «Банк ВТБ» стребована выписка по расчетному счету должника за период
судебных расходов по уплате государственной пошлины. Учреждение подало апелляционную жалобу, в котором, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы учреждение указало, что действующим законодательством установлено, что сведения, в том числе и содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно в случае обращения арбитражного управляющего с соответствующим запросом; запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах ОАО «Кондопога» через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг от имени ФИО3 был подан ФИО4 и ею же подписан; вместе с тем ФИО4 не входит в перечень лиц, которым сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, представляются на безвозмездной основе; кроме того, документы, подтверждающие привлечение ФИО4 на договорной основе для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, либо иных документов, подтверждающих право представителя
правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по делу № А65-32827/2021 процедура реализации имущества завершена. В определении указано, что имущество арбитражным управляющим в процедуре не выявлено. В рамках проведения административного расследования в связи с необходимостью принятия процессуального решения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости должника ФИО3 В ответ на запрос, были получены запрашиваемые сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, которые подтверждают доводы заявителя жалобы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022. о завершении реализации имущества ФИО3 и возобновлении производства по делу о банкротстве, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по делу №А65-32827/2021 о завершении
исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 32925/13/20/18 в отношении должника ООО «Вихревые теплосистемы» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР совершены следующие действия: 13.06.2013 направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В адрес Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР поступил ответ из Управления Росреестра по УР об отсутствии у ООО «Вихревые теплосистемы» какого-либо недвижимого имущества; 17.06.2013 в адрес Гостехнадзора отправлен запрос о наличии должника тракторов, дорожно-строительных и иных спецмашин и механизмов; 17.06.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник по указанному адресу не располагается; 18.06.2013 вынесено постановление о
об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках; 04.05.2017 направлены запросы в кредитные организации; 17.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в том числе на счетах 407028101310000981, 40702810431000098134); 01.08.2017 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе; 01.08.2017 совершен выход по месту регистрации руководителя должника, ФИО6; 01.08.2017 составлен акт о невозможности установления адреса должника; 05.08.2017 направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 21.08.2017 направлены запросы в кредитные организации; 21.08.2017 направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 21.08.2017 направлен запрос в Министерство лесного хозяйства о наличии и предоставлении копии договора аренды лесного участка № 704-з от 22.01.2015; 31.10.2017 направлен запрос ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам за период нахождения исполнительного производства на
выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая заявленные требования, суд, мотивируя свои выводы исследованными доказательствами, не нашел правовых оснований для признания обоснованными доводов истца о причинении действиями ответчика морального вреда. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Из материалов гражданского дела следует, что 16 октября 2017 года Левикова О.B. обратилась в Новоуренгойский отдел по организации предоставления услуг ГУ ЯНАО «МФЦ» за предоставлением государственной услуги « Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» в отношении объектов недвижимости на территории Российской Федерации, правообладателем которых является истец. В качестве основания истребования указанных сведений Левикова представила рукописную доверенность, составленную от имени истца Левикова 20 сентября 2017 года, наделяющую ее правом быть представителем истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО для получения выписок из ЕГРП. 03 ноября 2017 года запрашиваемые документы были выданы Левиковой О. Ю., представившей вышеназванную доверенность. Поскольку доверенность
имеющих право на получение сведений из ЕГРН ограниченного доступа (л.д. 8). Полагая данное решение незаконным, ФИО1 оспорил его в судебном порядке. Разрешая заявленные требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правообладателем объектов недвижимого имущества, в отношении которых оформлен запрос, является ФИО4; сведения о зарегистрированных правах отдельного лица на принадлежащее (принадлежавшее) ему недвижимое имущество относятся к персональным данным; поданное ФИО1 от имени ФИО5 заявление- запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в виде выписки из ЕГРН о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у нее на территории Российской Федерации объекты недвижимости не является адвокатским запросом. Также суд указал, что запрошенная представителем ФИО5 информация относится к сведениям ограниченного доступа, которая предоставляется ограниченному кругу лиц, который носит исчерпывающий характер – только физическим и юридическим лицам (их представителям), должностным лицам и органам, перечисленным в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;
приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов. Установлено, что в рамках возобновленного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. 9 ноября 2016 года, 18 января 2017 года, 28 марта 2017 года, 29 марта 2017 года направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, Федеральную миграционную службу, операторам связи; 29 марта 2017 года направлен запрос в отдел ЗАГС, а также направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости и их правообладателях. Кроме того, 13 февраля 2017 года осуществлялся выход по месту жительства должника, 28 марта 2017 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что сведений о наличии денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не имеется. Согласно имеющимся в материалах дела документам, иного имущества у ФИО1 не выявлено.
в адрес министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области направлен запрос о предоставлении сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне, в береговой полосеводного объекта. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области следует, что земельный участок находится вне береговой полосы водного объекта (озеро). ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство известило заявителя об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и разъяснило сроки, в течение которых примет решение по его заявлению - в течение двух недель с момента предоставления заявителем кадастрового паспорта на земельный участок и уточнения площади земельного участка (л.д. 13-14). 9 января 2013 года ФИО1 обратился в Министерство с заявлением
