запрос на руки представителю ответчика (л.д. 65, 88). Письмом от 10.04.2018 года Мосжилинспекция по запросу суда предоставила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме по адресу: <...> марта 2017 года и 20 апреля 2017 года. Также в материалы дела предоставлен ответ Мосжилинспекции от 19.06.2017 года, которым отрицался факт поступления в Мосжилинспекцию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2017 года (л.д. 151). В связи с непоступлением из Мосжилинспекции всех необходимых документов, касающихся проведенного общего собрания, включая решения собственников, а также отсутствием у ответчика и третьего лица возможности предоставить доказательства, обосновывающие позицию по делу, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума из Мосжилинспекции. Вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было (л.д. 148-149). Положения части первой статьи 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств
запроса сведений в отношении семейного положения Короля Б.Н. и ФИО3 заявитель обосновывал тем, что данные лица являются участниками должника с долей в уставном капитале по 10 % у каждого, и подобные сведения в отношении их родственников необходимы для осуществления мероприятий по делу о банкротстве (в частности, для анализа сделок должника на предмет возможного оспаривания). Однако в ситуации, когда лицо, в отношении родственников которого осуществляется запрос доказательств, является миноритарным участником (акционером), простой ссылки на необходимость осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения ходатайства об истребованиидоказательств : заявителю следует также привести конкретные доводы о наличии у него оснований полагать, что информация о родственниках послужит целям процедуры банкротства. Как следует из материалов дела, на такие конкретные доводы (подозрения) заявитель не ссылался, в связи с чем не имеется оснований для передачи его жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом отказ в удовлетворении настоящего ходатайства не лишает заявителя права повторно обратиться с
заказчик в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «Паритет» расходов на адвоката Ощерина А.Б., отсутствуют сведении об источнике дохода на оплату услуг привлеченных к оказанию услуг лиц. Представленные в материалы дела документы по делу № А76-12822/2016, кроме отзыва на кассационную жалобу, никем не подписаны, соответственно, они не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области на судебный запрос об истребовании доказательств следует, что адвокатом Ощериным А.Б. 26.04.2017 представлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2016 год. Согласно представленной книге учета доходов и расходов за 2016 год 11.06.2016 отражен доход в размере 3 300 рублей, 25.10.2016 в сумме 4 000 рублей. Сведения о контрагентах, в том числе ООО «Паритет» в указанной книге отсутствуют. Таким образом, исходя из представленного ответа на запрос ООО «Паритет» не несло расходы в размере 500 000 рублей по оплате привлеченного
клиентам, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, а также при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Таким образом, заявленное в ходе производства по настоящему делу заявление истца об истребовании доказательств не было надлежащим образом разрешено судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не устранил ошибку суда первой инстанции, не установил, что суд первой инстанции был обязан направить запрос об истребовании доказательств с целью оказания содействия истцу в получении необходимых по делу доказательств для его правильного и законного рассмотрения. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции, пришел к неверному и незаконному выводу о том, что истец не указал, какие именно
истца о привлечении к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено (т. 2, л. 11-14); 15.11.2016 продолжительностью 45 мин, в котором рассмотрено ходатайство истца и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-11934/2016 (т. 2, л. 28-30); 21.03.2017 продолжительностью 35 мин, в котором рассмотрено ходатайство общества о возобновлении производства по делу, производство возобновлено, судебное заседание отложено, обществу предложено представить дополнительные документы, по ходатайству истца направлен запрос об истребовании доказательств (т. 2, л. 34, 55-59); 13.04.2017 продолжительностью 18 мин, в котором удовлетворено ходатайство сторон об отложении судебного заседания, по ходатайству истца направлен запрос об истребовании доказательств (т. 2, л. 73-77); 18.05.2017 продолжительностью 18 мин, в котором приобщены поступившие документы, в том числе от общества, вынесено решение по делу (т. 3, л. 35-37). Судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, 09.08.2017 продолжительностью 17 мин, в которое представителем общества подготовлен отзыв на жалобу и обеспечено
ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС", а также выполненными в период с 26.07.2011 по настоящее время на аналогичных документах (желательно, в количестве не менее 15 штук). В ответ на запрос филиал ОАО "Сбербанк России" - Северо-Западный банк направил в апелляционный суд письмо (вх. от 12.01.2014 № П-118/2015), из которого следует, что для выполнения определения от 12.12.2014 необходимо представление обязательных реквизитов ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС". С учетом изложенного апелляционный суд повторно направляет в филиал ОАО "Сбербанк России" - Северо-Западный банк запрос об истребовании доказательств с указанием необходимых реквизитов ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, р/сч <***>, кор/сч 30101810400000000889, БИК 044030889 ). Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Северо-Западный банк области указанные выше документы. 2. Филиалу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Северо- Западный банк необходимо обеспечить поступление истребованных документов в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр.,
тех или иных доказательств и разрешением ходатайств об их истребовании в случае, если истец лишен возможности получить их самостоятельно без помощи суда. Так, из представленных материалов следует, что <дата>, то есть в пределах установленного судьей срока для устранения недостатков, ФИО1 подано ходатайство об истребовании доказательств от ответчика на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором заявитель указала на невозможность получения требуемых документов. Более того, <дата> в адрес представителя истицы ФИО2 направлен запрос об истребовании доказательств из ТСЖ «Содружество», <дата> данный запрос для исполнения представлен ТСЖ «Содружество». От предоставления указанных в запросе документов представители ТСЖ «Содружество» отказались, о чем составлен акт от <дата>. Соответственно, ссылка судьи на не устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>, не могла служить основанием для возврата искового заявления. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.
что выводы суда о том, что действия банка были незаконными и причинили истцу моральные страдания основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и положений договора. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были предприняты меры по истребованию дополнительных доказательств имеющих, по мнению суда, cущественного значения для разрешения дела. Доказательства, подтверждающие техническое состояние РОS-терминала могут быть получены только по судебному запросу в соответствующую кредитную организацию. Однако суд не направил запрос об истребовании доказательств в банк-эквайер. Следовательно, судом неверно было распределено бремя доказывания, в связи с чем судом вынесено решение с нарушением норм процессуального права. Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом просьбы ответчика - апеллянта рассмотреть апелляционную жалобу в
рамках муниципального контракта на выполнение работ для нужд Западного внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по обрезке, валке деревьев по адресу <адрес>. Был оформлен порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на валку аварийного дерева. Согласно акта осмотра придомовой территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное дерево произрастало на земельном участке, который не является собственностью помещений многоквартирного <адрес>. Согласно ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю на судебный запрос об истребовании доказательств , земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – многоквартирный 2-х этажный жилой дом; обременение – отсутствуют; права – собственность, правообладатель – администрация муниципального образования г. Краснодар, площадь – 831 кв.м. (декларированная – не уточненная). В целях установления кадастрового номера земельного участка, на котором располагалось дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по адресу <адрес>, по ходатайству истца была назначена судебная
в сложении судебного штрафа, суды руководствовались положениями ст. 13, 56, 57, 106 ГПК РФ, п. 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходили из того, что имеющим значение для дела обстоятельством по иску о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества является состав наследства, установление которого является обязанностью суда, в связи с чем, судом Предприятию был направлен запрос об истребовании доказательств в виде сведений о недвижимом имуществе заемщика-наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ г.р., актуальных на дату смерти 18 сентября 2020 г., однако в ответ от Предприятия поступило уведомление Росреестра об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а на повторный запрос суда поступил ответ о том, что у истца – коммерческого банка – не имелось препятствий в получении у Предприятия данной информации за плату. Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них,
