такового. Письмом от 27.08.2020 № 3/207714633368 управление отказало финансовому управляющему в предоставлении информации со ссылкой на то, что запрашиваемая информация относится к конфиденциальной с ограниченным доступом и не может быть представлена третьим лицам без письменного согласия субъекта персональных данных. Запрашиваемая информация может быть предоставлена по письменному обращению ФИО6 и по запросу компетентных органов, в том числе суда. Не согласившись с отказом управления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у финансового управляющего права на получение информации о частной жизни гражданина, содержащейся в базах данных полиции . При этом суды отметили, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Отменяя судебные акты, суд округа сослался на то, что финансовый управляющий в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладает правом на
31.01.2020 за период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут. Должностными лицами Госалкогольинспекция Республики Татарстан в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что из данной видеозаписи отчетливо прослеживается факт реализации продавцом магазина «Красное&Белое» несовершеннолетнему лицу ФИО12 бутылки водки и баллона пива (с 24 мин. 30 сек. по 29 мин. видеозаписи). Отсутствие даты, времени и привязки к торговому объекту не может служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку запрос полиции содержит все эти сведения и, соответственно, была истребована и содержится в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, подтверждающая совершение административного правонарушения ООО «Лабиринт-Волга», а именно реализацию алкогольной продукции продавцом общества несовершеннолетнему лицу ФИО5 именно в указанный в постановлении день и в указанном месте. Доводы суда первой инстанции о несовпадении наименования проданной бутылки водки в показаниях ФИО5, сами по себе с учетом иных полученных доказательств по делу, в том числе журнале учета объема розничной продажи
Системы Безопасности" от 02.12.2019 № 1711, была перечислена сумма в размере 118 478 руб.; 27.12.2019 платежным поручением № 862 от ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" в оплату счета ООО "Цитадель Системы Безопасности" от 25.12.2019 № 1710, была перечислена сумма в размере 246 668 руб. Полагая, что указанные платежи на сумму 365 146 руб. были совершены в составе неправомерных действий, имеющих признаки состава преступления, ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки. На запрос полиции ООО "Цитадель Системы Безопасности" предоставило счета от 25.12.2019 № 1710 и от 02.12.2019 № 1711 в подтверждение закупки, поставки и установки тумбового турникета "PERC0-KT2.3", комплекса "Турникет-Проходная PERC0-KT2.3". Согласно счета от 25.12.2019 № 1710, поставщик обязался в течение 12 месяцев с даты поступления денежных средств на р/с поставщика, поставить покупателю следующий товар: 4 (четыре) тумбовых турникета стоимостью 61 667 руб. каждый, а всего на общую сумму 246 668,00 руб. Согласно счета от 02.12.2019 № 1711,
На основании решения УФМС России по УР от 28. мая 2014 года в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление о приеме в российское гражданство на имя ФИО2 отклонено, в связи с тем, что заявителем сообщены заведомо ложные сведения. Согласно карточки личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с вышеуказанным решением, обязался документироваться паспортом гражданина Армении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на запрос Полиции Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может быть признан гражданином Республики Армения, если он не принял гражданство другой республики. Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта гражданина СССР <...>, выдан ОВД исполкома района имени 26-ти комиссаров <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>, д. Кожиль, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №
25.1 КоАП РФ, поскольку санкция статьи предполагает наказание в виде административного ареста; ему было необоснованно отказано в направлении дела для рассмотрения по месту его жительства; материалы дела были оформлены с нарушениями – отсутствует диск с видеозаписью, отметка о наличии которого имеется в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не указано время рассмотрения дела; к материалам дела подшит незаполненный бланк протокола об административном правонарушении; обращения сотрудников полиции не заверены, ответ Комитета на запрос полиции датирован <дата>. Он ( ФИО1) не признает свою вину в совершении административного правонарушения, рассмотрение дела проходило необъективно, суд необоснованно признал достоверными такие доказательства как протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции о задержании, однако вышеуказанные лица в судебном заседании не допрашивались, проверка доказательств таким образом не проводилась. Временем совершения административного правонарушения и задержания является <...> мин., в связи с чем в деле имеются неустранимые противоречия. Требование сотрудника полиции прекратить участие в митинге является
<данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Одинцовской городской прокуратуры, не выславших в его адрес копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении дела; обязании предпринять необходимые действия по истребованию у АНО ВО «<данные изъяты>» информации о правомерности выдачи диплома ФИО1.; возбуждении административного дела в отношении АНО ВО «<данные изъяты>», в связи с повторным нарушением срока ответа на запрос полиции . В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, суд уклонился от проверки фактических обстоятельств по делу, решение суда не основано на действующем законодательстве и представленных в материалах сведениях. Указывает на то, что сопроводительное письмо об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> получено им в Одинцовской городской прокуратуре только 16.12.2021г. после неоднократных звонков и визитов на личный прием. Кроме того, по
ответчиком, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с Дальневосточной дирекцией инфраструктуры. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен в должность старшего инспектора по сохранности вагонного парка службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена премия за июль 2020 года в размере 100%. Действия работодателя считает неправомерными. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к снижению премиального вознаграждения явился протокол разбора № от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное предоставление ответа на запрос полиции от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту несвоевременного предоставления ответа на запрос полиции было проведено совещание ДД.ММ.ГГГГ у исполняющего обязанности первого заместителя начальника службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктур ФИО4, оформлен протокол совещания № от ДД.ММ.ГГГГ Из протокола следует, что он отказался выполнять возложенные на него обязанности, в связи с чем были нарушены сроки предоставления ответа по запросу полиции. Фактически поручение о подготовке ответа было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ в системе Единого электронного документооборота ОАО «РЖД» исполняющим
