юрисдикции жалобы (л.д. 17, том 2). Письмом судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020, направленным начальнику инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1, продублирована информация о предоставлении подателем жалобы необходимых для рассмотрения дела документов (л.д. 18-19, том 2). Приобщенное к материалам дела постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции датировано 23.12.2020 (л.д. 20-25, том 2). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на то, что ответ Счетной палаты Российской Федерации на запрос судьи в кратчайшие сроки подготовлен и направлен в суд 11.01.2021. По мнению заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы осуществление судьей кассационного суда общей юрисдикции распорядительных действий, связанных с рассмотрением жалобы, в частности, направление 28.12.2020 письма об истребовании сведений, свидетельствует о том, что рассмотрение дела кассационным судом общей юрисдикции с вынесением 23.12.2020 постановления до получения запрашиваемых документов сделано без соблюдения принципа полного и всестороннего рассмотрения дела. Данные доводы начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации
м относится ко второй категории автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст) класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для автомобильных дорог категорий 1А, 1Б, 1В, II -11,5. Согласно ответу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на запрос судьи Верховного Суда Российской Федерации на 72 км + 330 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-177 «Поветлужье» Н. Новгород - Йошкар-Ола (ранее - автомобильная дорога регионального значения Р-159 «Н. Новгород-Шахунья-Киров») нормативная нагрузка на ось для дорожной одежды капитального типа составляет 11,5 Н. Таким образом, категория дороги, предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 72 км + 330 м автодороги Р-159 «Н. Новгород-Шахунья-Киров» на момент совершения административного правонарушения вмененного Дурягину А.Г. судебными инстанциями
условия для реализации права Трушкиной Н.Г. на обжалование постановления от 24 апреля 2020 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту ее регистрации (аналогичный адрес указан Трушкиной Н.Г. в жалобе на постановление должностного лица и в настоящей жалобе), порядок и срок обжалования разъяснены. Неполучение Трушкиной Н.Г. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями УФПС Самарской области на запрос судьи областного суда почтовое отправление № 44393546906436 поступило в отделение почтовой связи Тольятти (по месту выдачи) 29 апреля 2020 года, доставка данного отправления осуществлялась почтальоном в тот же день. В связи с отсутствием адресата в момент доставки, почтовое отправление не вручено, в почтовом ящике адресата оставлено извещение. 30 мая 2020 года данное отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в установленный срок в почтовое отделение (л.д. 84). Таким образом, Трушкина
срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 г. направлена Шустову А.А. по почте по адресу его места жительства 3 декабря 2018 г., что подтверждено сопроводительным письмом, ответом судьи районного суда на запрос судьи верховного суда республики и данными, внутрироссийского почтового идентификатора ( № 42906030000644), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (далее - данные почтового идентификатора, л.д. 56, 68-70). Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 18 декабря 2018 г. конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и 26 декабря 2018 г. поступил отправителю (л.д. 69- 70, данные почтового идентификатора № 42906030000644). Впоследствии по заявлению ФИО1 ему повторно направлена копия решения судьи районного
м относится ко второй категории автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст) класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для автомобильных дорог категорий 1А, 1Б, 1В, II -11,5. Согласно ответу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на запрос судьи Верховного Суда Российской Федерации на 72 км + 330 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-177 «Поветлужье» Н. Новгород - Йошкар-Ола (ранее - автомобильная дорога регионального значения Р-159 «Н. Новгород-Шахунья-Киров») нормативная нагрузка на ось для дорожной одежды капитального типа составляет 11,5 Н. Таким образом, категория дороги, предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 72 км + 330 м автодороги Р-159 «Н. Новгород-Шахунья-Киров» на момент совершения административного правонарушения вмененного ФИО1 судебными инстанциями не
лицом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления от 24 апреля 2020 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту ее регистрации (аналогичный адрес указан ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица и в настоящей жалобе), порядок и срок обжалования разъяснены. Неполучение ФИО1 направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями УФПС Самарской области на запрос судьи областного суда почтовое отправление № 44393546906436 поступило в отделение почтовой связи Тольятти (по месту выдачи) 29 апреля 2020 года, доставка данного отправления осуществлялась почтальоном в тот же день. В связи с отсутствием адресата в момент доставки, почтовое отправление не вручено, в почтовом ящике адресата оставлено извещение. 30 мая 2020 года данное отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в установленный срок в почтовое отделение (л.д. 84). Таким образом, ФИО1
(л.д. 17, том 2). Письмом судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020, направленным начальнику инспекции Счетной палаты Российской Федерации Склярову И.А., продублирована информация о предоставлении подателем жалобы необходимых для рассмотрения дела документов (л.д. 18-19, том 2). Приобщенное к материалам дела постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции датировано 23.12.2020 (л.д. 20-25, том 2). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скляров И.А. указывает на то, что ответ Счетной палаты Российской Федерации на запрос судьи в кратчайшие сроки подготовлен и направлен в суд 11.01.2021. По мнению заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы осуществление судьей кассационного суда общей юрисдикции распорядительных действий, связанных с рассмотрением жалобы, в частности, направление 28.12.2020 письма об истребовании сведений, свидетельствует о том, что рассмотрение дела кассационным судом общей юрисдикции с вынесением 23.12.2020 постановления до получения запрашиваемых документов сделано без соблюдения принципа полного и всестороннего рассмотрения дела. Данные доводы начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации
видеоконференц-связи истец ФИО1 заявил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое было представлено исправительным учреждением суду посредством электронной почты. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду пояснял, что запрашиваемые им документы необходимы ему для оспаривания постановленного в отношении него приговора, а именно, им были запрошены документы, которые были в ходе расследования уголовного дела представлены МУП «НПОПАТ» следователю. Истцу ответчиком не были представлены сведения, которые ранее представлялись следователю, а также не представлен запрос судьи Красноярского краевого суда (также направленный в рамках рассмотренного уголовного дела). В судебное заседание ответчики представитель МУП «НПОПАТ», и.о. директора МУП «НПОПАТ» ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился в МУП «НПОПАТ» с
рассмотрении апелляционной жалобы на решение Шадринского районного суда по делу № недостоверной информации о снятии его с регистрационного учета 05.08.2010г. повлекло принятие незаконного решения. Считает предусмотренный КАС РФ 3-месячный срок обжалования не пропущенный, поскольку о недостоверности предоставленной информации о снятии его с регистрационного учета он узнал в октябре 2020г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Административный ответчик Управляющая делами Администрации Верхнеполевского сельсовета ФИО2 заявленные ФИО1 требования не признала. Пояснила, что ею на запрос судьи Курганского областного суда по гражданскому делу был направлен ответ о снятии ФИО1 с регистрационного учета 05.08.2010г. на основании полученной ею информации из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский». При этом письменно в ОВМ МО МВД России «Шадринский» с заявлением о предоставлении указанной информации она не обращалась, осуществила телефонный звонок в отдел, ей были сообщены указанные сведения. Должность и данные лица, сообщившего ей такую информацию, она не спрашивала. Кроме того, пояснила, что сведения
