(реестровый номер закупки № 31907702121). На участие в запросе предложений поступило три заявки, в том числе от ООО «Невалайн» и ООО «ЛаМО». Согласно протоколу от 14.05.2019 в заявках указанных лиц выявлены неточности, ввиду чего организатор закупки направил им запросы о разъяснении положений заявок. По результатам отбора уточненная заявка ООО «Невалайн» отклонена от участия в закупочной процедуре на основании части 1 статьи 6.2.4 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» (далее – ЕОСЗ) и подпункта «д» пункта 83 части 2 тома 1 закупочной документации, а именно: по позициям 51-53, 69-70, 92-97, 117-121, 140-146 габаритные размеры лабораторной мебели не соответствуют исходным техническим требованиям пункта 3.6 и приложению А. Уточненная заявка ООО «ЛаМО» признана соответствующей условиям закупочной документации и оказалась единственной допущенной до участия в закупке. Между АО «Атомэнергопроект» и ООО «ЛаМО» заключен договор от 31.05.2019 о поставке оборудования. Рассмотрев действия закупочной комиссии по жалобе ООО «Невалайн», УФАС по г. Москве решением от 11.06.2019
Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Индстрой» об устранении препятствий в подключении к газораспределительным сетям, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <...> на котором расположен жилой дом. Истец приняла решение о газификации домовладения и 10 декабря 2018 г. обратилась в АО «Газпром газораспределение Курск» с запросом о предоставлении технических условий на подключение к сетям газораспределения и газопотребления. Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Курск» запрос о предоставлении техническихусловий должен содержать согласие основного абонента СПК «Индстрой» на подключение объекта заявителя к своей сети газопотребления. ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой дать согласие на присоединение к газораспределительным сетям, однако СПК «Индстрой» указал на необходимость оплаты 80 000 руб. за подключение, поскольку истец не является членом кооператива. ФИО1 полагала, что СПК «Индстрой» злоупотребляет своими правами, поскольку указанная сумма не является расчетом возмещения затрат на строительство газопровода. Ей известно, что фактическая сумма затрат на
номер 86:10:010:231:1562, находящийся по адресу: г. Сургут, п. Юность, yл. Саянская, д. 50 (пункт 2.1.1), - изменить назначение земельных участков, поименованных в пункте 2.1.1 настоящего соглашения, на вид разрешенного использования многоэтажное жилищное строительство (пункт 2.1.2), - образовать на основе земельных участков, поименованных в пункте 2.1.1 настоящего соглашения, 4 (четыре) земельных участка, с видом разрешенного использования, указанным в пункте 2.1.2 настоящего соглашения, общей площадью не менее 21 216 кв. м (пункт 2.1.3), - осуществить запрос технических условий в целях строительства, перечисленных в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 2.1.4), - после зачисления первого платежа (подпункт 1.4.2) осуществить снос всех имеющихся на земельных участках, поименованных в пункте 2.1.1 соглашения, существующих построек, в том числе: оформить документы, необходимые для исключения указанных объектов из ЕГРП; исключить указанные объекты из ЕГРП. При этом, снос строений обеспечивает Сторона-1, о чем сообщает Стороне-2 письменно, путем предоставления справки о сносе (пункт 2.1.5), - реализовать указанные в настоящем пункте
пошлины. Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: техническая возможность оборудования части водопроводных вводов приборами учета имеется с помощью их реконструкции, которая, в свою очередь, предполагает последовательное совершение следующих действий: отвод земельного участка, разработка проекта реконструкции, разработка проекта производства работ, запрос технических условий у владельца сетей; техническая возможность оборудования оставшейся части водопроводных вводов приборами учета имеется без проведения реконструкции, но также предполагает проведение дополнительных работ, поскольку установка ультразвуковых или электромагнитных приборов учета требует подведения электроэнергии, для чего должны запрашиваться технические условия; в заключенном с водоканалом договоре под технической возможностью установки приборов учета сторонами понималась возможность в узком смысле, то есть такая возможность, которую компания как арендатор соответствующих сетей может реализовать собственными действиями; компания как арендатор сетей
руб. 00 коп. В связи с тем, что исполнитель сумму перечисленного аванса не возвратил, ООО «Эколайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Строй-Гарант» указывает на следующие обстоятельства. В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель должен был оказать следующие услуги: - получение разрешения на проект планировки (100 000 руб. 00 коп.); - разработка эскизного проекта планировки с расчетами о ресурсах для ТУ; - запрос технических условий (150 000 руб. 00 коп.); - согласование проекта планировки (200 000 руб. 00 коп.); - получение утверждения проекта планировки (150 000 руб. 00 коп.); - перевод проекта планировки в систему МРСК66 (50 000 руб. 00 коп.). 17.11.2020 исполнителем направлен на электронную почту заказчика отчет, в котором указало перечень работ и мероприятий, проделанных в рамках договора. Фактически на дату получения уведомления о расторжении договора исполнителем выполнены пункты 3 и 4 приложения № 1 к
является крайней и исключительной мерой, для которой должны существовать предусмотренные законом основания (п. 22 Правил № 776), которые в отношениях сторон не установлены и не подтверждены. Заявление ООО «ВОКС» о том, что ООО «Тольяттикаучук» препятствует установке контрольных ПУ отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Процедура установки контрольных ПУ регламентирована п. 13 Правил № 776, при этом она не поставлена в зависимость от согласия второй стороны (в данном случае организации ВКХ). Запрос технических условий для установки контрольных ПУ поступил от абонента только в апреле 2021 года (выданы 23.04.2021). Исследовав встречные исковые требования ООО «ВОКС» к ООО «Тольяттикаучук», суд первой инстанции установил, что основания встречного заявления повторяют изложенные ООО «ВОКС» ранее в пояснениях по делу доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, новых доказательств обществом не приведено. Отклоняя довод ООО «ВОКС» о наличии внештатных ситуаций спорных как не подтвержденный соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал,
о проведении открытого аукциона и документацией к ней и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, действия заместителя председателя (название) ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. В жалобе заявитель настаивает на отсутствии события административного правонарушения и на недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности. Полагает, что при подготовке документации к проведению торгов не требовался запрос технических условий для подключения к сетям газораспределения. Поскольку в силу п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 (далее – Правила № 83), под "сетями инженерно-технического обеспечения" следует понимать совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. В соответствии со ст. 8 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 «Об утверждении
извещением о проведении открытого аукциона и документацией к ней и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, действия председателя (название) ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. В жалобе заявитель настаивает на отсутствии события административного правонарушения и на недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности. Полагает, что при подготовке документации к проведению торгов не требовался запрос технических условий для подключения к сетям газораспределения. Поскольку в силу п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 (далее – Правила № 83), под «сетями инженерно-технического обеспечения» следует понимать совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. В соответствии со ст. 8 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 «Об утверждении
постановление, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, просит суд постановление административной мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Из протеста следует, что вывод в постановлении мирового судьи о том, что неисполнение муниципального контракта в срок обусловлено в первую очередь бездействием со стороны Заказчика - администрации МО ..., является неверным. Юридическим лицом – ООО «ГлавПроект» ввиду неоднократного затягивания действий в рамках исполнения контракта, не реализации своевременно права на запрос технических условий у Заказчика, допущено неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В части существенности вреда указывает, что выполнение проектно-изыскательских работ, а также непосредственно строительство детский сада на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет ... осуществляется в рамках регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» национального проекта «Демография». Затягивание сроков выполнения контракта является нарушением. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно, прокуратура района надлежащим
правонарушении; извещением о проведении открытого аукциона и документацией к ней и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, действия *** ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. В жалобе заявитель настаивает на отсутствии события административного правонарушения и на недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности. Полагает, что при подготовке документации к проведению торгов не требовался запрос технических условий для подключения к сетям газораспределения, поскольку в силу п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 (далее – Правила № 83), под «сетями инженерно-технического обеспечения» следует понимать совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. В соответствии со ст. 8 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 «Об утверждении
административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 подала жалобу в обоснование которой указала, что доводы и представленные доказательства законного представителя не были учтены мировым судьей в судебном заседании. Согласно предписанию № (данные изъяты) объект не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения. Для устранения данного нарушения была проделана следующая работа: составлена проектно - сметная документация, получен ответ на запрос технических условий на установку пожарного гидранта в ООО «(данные изъяты)», получен разрешающий ордер на производство земельных работ, получен акт выбора трассы на присоединение к централизованной системе ХВС, получен акт на разрешение земельных работ и проект установки пожарного гидранта. В соответствии с техническими условиями было выявлено, что место установки пожарного гидранта расположено за территорией дошкольного учреждения на земельном участке, который находится в ведении администрации (данные изъяты). Ею было направлено письмо мэру города Усолье-Сибирское о данной ситуации,
