2 741 103 рублей 79 копеек задолженности Арбитражным судом Белгородской области 19.04.2013 обществу был выдан исполнительный лист серии АС № 003304989. Указанный исполнительный лист был направлен обществом в Управление Федерального казначейства по Белгородской области (далее – казначейство) и получен казначейством 05.07.2013, которое, в свою очередь, 08.07.2013 уведомило должника о поступлении исполнительного документа. На основании положений пункта 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) должник 18.07.2013 направил в адрес управления финансов запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа. Поскольку в установленный пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса трехмесячный срок управление финансов не выделило должнику лимиты бюджетных средств для исполнения судебного акта, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на то, что допущенное управлением финансов бездействие нарушает права общества на получение присужденных денежных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводам о том, что требования истца не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению. Суды исходили из того, что вопросы о праве доступа к документам акционера, обращающегося к акционерному обществу с запросом о предоставлении информации об обществе, подлежат рассмотрению при оценке обоснованности соответствующих исковых требований акционера к обществу в споре о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ. Доводам заявителя в процессе рассмотрения дела суды дали исчерпывающую правовую оценку. Доводы заявителя применительно к рассматриваемому случаю не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Регистроникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов кооператива в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При этом суды исходили из следующего: не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке; прокурор вправе получать при осуществлении надзора необходимую информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне; при осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований ); ограничения на получение информации, которая может быть получены в других источниках, в Законе о прокуратуре не содержатся. Доказательств того, что оспариваемое требование не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, а также того, что прокурор запрашивал сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо того, что исполнение требования нарушает права и интересы кооператива, не представлено. Иное толкование кооперативом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении
ответчик перепродал данные товары за 7 780 853 рубля 25 копеек, присвоив себе разницу в размере 2 844 471 рубль 55 копеек. О совершении указанных сделок ответчик не уведомил ни общее собрание истца, проводившееся 17.08.2020, ни последующие. Информацию о сделках с заинтересованностью, заключенных в течение года, участникам истца ответчик не предоставил. Более того, ФИО1 скрывал от другого участника Общества факт заключения такой сделки, хотя второй участник юридического лица – ФИО2 неоднократно обращался с соответствующими запросами (требование о предоставлении документов от 06.07.2020 и ответ от 09.07.2020 № 14; письмо от 08.09.2020 № 1, ответ не получен). Разница между ценой продажи товаров ФИО1, действующим как ИП, и ценой продажи товара от истца в пользу ответчика составила 2 844 471 рубль 55 копеек. Также ответчик подписал с сотрудниками Общества дополнительные соглашения к трудовым договорам, по которым при прекращении трудовых отношений истец обязан произвести помимо компенсаций и гарантий, предусмотренных действующим законодательством, дополнительные выплаты, после
правонарушениях. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54-59), копия запроса о предоставлении информации от 27.08.2018 № 22922/!8/33739 (л.д. 14-16), письменные объяснения, данные должностным лицом ФИО1 заместителю прокурора Алтайского края Губанову Д.В., в которых ФИО1, в частности, не отрицала тот факт, что названный выше запрос содержал ссылку на статью 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-45), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее вменяемое административное правонарушение, виновность указанного лица в
10 рабочих дней со дня получения уведомления информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа. Письмом от 21.10.2013 № 1854 должником представлена информация об источнике образования задолженности. 21.10.2013 Администрацией направлен запрос - требование № 1855 в адрес Комитета о выделении финансирования для погашения задолженности по исполнительному документу. 15.01.2014 Администрацией направлен запрос - требование № 40 в адрес Комитета о выделении финансирования для погашения задолженности по исполнительному документу. 16.01.2014 направлено Уведомление № УБЛ-13-9061 в адрес Администрации о приостановлении операций по расходованию средств. 16.01.2014 в адрес Общества направлено уведомление № УНЛ-13-1372 о неисполнении должником требований исполнительного документа. Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18660/2014 с
процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество с ограниченной ответственностью «Приток-2» представило отзыв на апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, в котором просило оставить решение без изменения как законное и обоснованное. Представитель Федерального государственного учреждения комбинат «Ермак» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: уведомления УФК по Красноярскому краю от 31.03.2010 № 121; сопроводительного письма ФГУ комбинат «Ермак» от 09.04.2010 № 306 и Запрос-требование ; уведомления УФК по Красноярскому краю от 15.04.2010 № 10; письма ФГУ комбинат «Ермак» от 28.05.2010 № 471 «Информация об источнике образования задолженности по исполнительному листу и КБК РФ; выписки из лицевого счета получателя № 03191669310 от 28.05.2010; заявки на кассовый расход от 28.05.2010 № 0000000488 и № 0000000489; уведомления УФК по Красноярскому краю от 25.06.2010 № 12; сопроводительного письма ФГУ комбинат «Ермак» от 02.06.2010 № 488 и запрос-требование; письма Росрезерва от 07.09.2010 №
платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (ч.4 ст.242.5 БК РФ). В свою очередь орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган казначейства, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и
И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску администрации сельского поселения «Леснинское» к администрации муниципального района «Читинский район», Комитету по финансам администрации муниципального района «Читинский район» о признании незаконным бездействия Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район», выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в сводную бюджетную роспись бюджета муниципального района «Читинский район» на 2017-2019 годы, об обязании Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» исполнить запрос-требование администрации сельского поселения «Леснинское» внести в сводную бюджетную роспись муниципального района «Читинский район» текущего года сумму 544 954 руб. 70 коп., предусмотреть в бюджете муниципального района «Читинский район» для сельского поселения «Леснинское» лимиты и бюджетные ассигнования в сумме 544 954 руб. 70 коп. по запросу-требованию администрации сельского поселения «Леснинское» на исполнение исполнительного листа ФС №012622980, установил: Административный истец обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Читинский район», Комитету по финансам администрации муниципального
действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ). Полагают, что своим решением, облеченным в запрос-требование от 17 мая 2010 года за исх. № 20-12-2010, и действиями прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя нарушены требования законодательства по всем указанным обстоятельствам, а именно: прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя не наделена полномочиями требовать предоставления личных дел сотрудников ОМ № 2 (по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя) УВД по г. Ставрополю и других документов и материалов в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации»
в Самарской области из прокуратуры Ставропольского района Самарской области 17.02.2016 г. поступило обращение гражданина ФИО1 от 04.02.2016 г. о нарушении ООО «В» его трудовых прав (л.д.15-16). В этой связи Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области на электронную почту ООО «В» - <данные изъяты> направлены указанное распоряжение и запрос-требование о предоставление документов ДД.ММ.ГГГГ, который приняла секретарь ФИО2 (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «В» посредством почтового отправления также был направлен запрос-требование о предоставление документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Поскольку в указанный срок представитель ООО «В» не предоставил в орган государственного контроля указанные в запросе документы, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в адрес общества было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в случае не предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которое было
